Artículo

_{DOI: 10.22167/2675-6528-20220022}

^{E&S 2022,3: e20220022}

Anderson Ferreira; Alexandre Barreto de Almeida

Embrapa fue creada en la década de 70, época en que la agricultura se intensificaba en Brasil y la demanda por alimentos y fibras acompañaba el crecimiento poblacional^[1]. Desde entonces, Embrapa realiza investigaciones, desarrolla y transfiere tecnologías para el sector Agro brasileño, siempre en consonancia con las necesidades del sector productivo, con el objetivo de generar tecnologías e información que atiendan la demanda de sus clientes.

Con el paso de los años y con la reducción de la aportación de recursos del Tesoro Nacional para el desarrollo de nuevas tecnologías, la empresa comenzó a realizar asociaciones público-privadas, siendo considerada precursora en este tipo de interacción^[2]. Estas interacciones para asociaciones comenzaron con activos relacionados, principalmente, con semillas.

Actualmente, Embrapa se enfoca en intensificar sus acciones de colaboración para la innovación abierta, el codesarrollo y el uso de los más diferentes activos, en lo que se denomina macroproceso de innovación. En 2019, la empresa publicó su Política de Innovación y, al mismo tiempo, viene promoviendo un cambio estructural en la empresa, fortaleciendo e incentivando las colaboraciones para la innovación abierta con el sector productivo en los más diferentes segmentos de su actuación^[3]. Además, está atenta a su responsabilidad constitucional en cuanto a la eficiencia en el uso de recursos públicos federales, conforme lo previsto en el artículo 37 de la Constitución Federal^[4].

Uno de estos cambios estructurales fue la creación de un tipo de proyecto específico para la innovación abierta, que descentraliza recursos para las unidades, y los gerentes pueden negociar acciones de innovación abierta y codesarrollo de tecnologías en asociación con empresas privadas. Esta mayor autonomía para los gerentes, en sus unidades, se presenta como una gran oportunidad para buscar y poner en práctica esta negociación e intensificación en la interacción para la innovación abierta. Actualmente, son 43 unidades descentralizadas de Embrapa y se observa, de manera general, diferentes niveles de organización y estrategia en cada unidad cuando el tema es prospectar y negociar oportunidades para el codesarrollo de tecnologías. En este sentido, existe una brecha de conocimiento en cuanto a cuáles son los principales procesos que conducen a la prospección, negociación y asociación exitosa entre Embrapa y la Empresa socia (Usuario).

Preguntas aparentemente simples fueron aplicadas a los usuarios y adaptadas a partir de Teixeira^[5]: ¿Qué hace que un usuario busque a Embrapa para una asociación de innovación abierta? ¿Cuáles son las necesidades o anhelos que el usuario tiene y que Embrapa puede solucionar? Estas y otras preguntas, si se responden y organizan, pueden convertirse en una guía orientadora para la nivelación de información entre las unidades y aumentar la tasa de éxito de Embrapa en este segmento. La realización y el perfeccionamiento de esta práctica pueden contribuir fuertemente al aumento de la eficiencia en la gestión de Embrapa y en el mejor uso del recurso público, conforme define el artículo 37 de la Constitución Federal^[4].

Existen diferentes formas de entender cómo el usuario interactúa o percibe una marca o producto^[5]. Entre ellas, las métricas de “Ux Design” y experiencia del usuario, como el “User Experience” han sido ampliamente utilizadas en los últimos años. El “Ux Design” puede definirse como el nivel de satisfacción que las personas tienen al usar un producto o servicio, ya sea físico o digital, que puede además dividirse didácticamente en cuatro grandes habilidades: visión estratégica, investigación con usuarios, arquitectura de información y diseño de interfaz^[6].

La aplicación de cuestionarios (ya sea a través de encuestas o entrevistas) tiene como objetivo obtener información cuantitativa y cualitativa que pueda conducir a una mejor interacción entre la empresa y los usuarios. Muchos estudios han utilizado esta herramienta en diferentes campos del conocimiento^[7], ^[8], ^[9]. En este sentido, el objetivo fue comprender cuáles son los procesos decisivos en el establecimiento de asociaciones entre el usuario y Embrapa en procesos de asociación para la innovación abierta.

Se seleccionaron nueve casos de éxito, provenientes de cinco unidades de Embrapa, ubicadas en diferentes regiones de Brasil, con historial de innovación abierta y lanzamiento de productos co-desarrollados en los últimos 10 años. Los casos de éxito fueron elegidos dada la reciente negociación, o el reciente lanzamiento por Embrapa, o por el destaque de la tecnología co-desarrollada en asociación público-privada. Se consideró como usuario 1 a Embrapa y, como usuario 2, se consideró a la empresa asociada con posibilidad de interacción con Embrapa.

La recopilación de información con el usuario y Embrapa se realizó a través de la herramienta de Comprensión de la Experiencia del Usuario^[5], se realizaron entrevistas con los usuarios aplicadas por correo electrónico, siempre con un enfoque en respuestas cualitativas. Las preguntas respondidas por Embrapa (usuario 1) fueron: i) ¿Cuál es el nombre de la tecnología?; ii) ¿En qué año comenzó la negociación?; iii) ¿En qué año se lanzó la tecnología? ¿O todavía está en curso?; iv) ¿Cómo/Quién hizo el acercamiento con la Empresa? ¿El investigador? ¿Jefaturas? ¿Oficina de proyectos? ¿Sede? ¿Otro?; v) ¿El socio es del mismo segmento que Embrapa en cuanto a público objetivo/clientes?; vi) ¿Hubo algo que lo llevó a elegir la Empresa en detrimento de otra? ¿Marca? ¿Segmento de clientes? ¿Confiabilidad? ¿Presencia en estado o ciudad o región? ¿Otra?; vii) ¿Se contactó a otras empresas o tuvieron la oportunidad de participar en la selección?; viii) ¿Cuál era el grado de Technology Readiness Levels (TRL) del activo negociado?; ix) ¿Qué lo llevó a elegir la Empresa para la asociación/codesarrollo?; x) ¿Cuál fue el factor decisivo en la concreción de la asociación/firma del contrato?; xi) ¿Qué podría mejorarse?

Las preguntas respondidas por la empresa (usuario 2) fueron: i) ¿Cómo fue el acercamiento con Embrapa? ¿Directo con el investigador? ¿Directo con la jefatura? ¿En la sede? ¿Alguna secretaría en específica? ii) ¿El socio es del mismo segmento que Embrapa en lo referente a público objetivo/clientes?; iii) ¿Hubo algo que lo llevó a elegir una unidad de la Empresa o otra? ¿Marca? ¿Nombre del investigador renombrado y experimentado? ¿Qué área del conocimiento? ¿Ubicación, ejemplo estado o ciudad o región productora?; iv) ¿Qué llevó a elegir Embrapa para la asociación/co-desarrollo?; v) ¿Cuál fue el factor decisivo en la concreción de la asociación/firma de contrato?; vi) ¿Qué podría mejorarse?

Para el análisis de los datos obtenidos, se utilizó el análisis estadístico descriptivo para resumir y describir el conjunto de datos^[10]. Además, se realizó un análisis de similitud para determinar las ocurrencias de palabras y la conectividad entre ellas, para lo cual se utilizó la “Interfaz de R para los Análisis Multidimensionales de Textos y Cuestionarios” (IRAMUTEQ) para generar nubes de palabras que organicen y agrupen gráficamente las palabras en función de la frecuencia^[11]. Tras la recepción y análisis de los datos, se pudo observar que el tiempo medio entre el inicio de las negociaciones y el lanzamiento de las tecnologías analizadas en este estudio fue de dos años y siete meses. Incluso considerando que las tecnologías en curso tenían fecha de finalización para 2021, esta media de tiempo se mantendría prácticamente la misma (Figura 1).

Figura 1. Gráficos que muestran los años de inicio de las negociaciones y el año de conclusión y lanzamiento de las tecnologías co-desarrolladas entre Embrapa y empresas asociadas. 1A: muestra los años de inicio de las negociaciones y la frecuencia en cada año; 1B: muestra los años de conclusión de las tecnologías co-desarrolladas y la frecuencia en cada año
Fuente: Elaborado por el autor

El primer contacto entre Embrapa y el socio sobre la tecnología a negociar corrió a cargo del Investigador responsable del tema en la unidad de Embrapa. La segunda forma de acceso, con el 33% de las respuestas, se citó en eventos abiertos de convocatoria, del tipo licitación y/o “open innovation events”, como vía de aproximación de los socios de la iniciativa privada. También hubo casos en que el propio sector de transferencia de tecnologías buscó un socio potencial.

En el 67% de las negociaciones, el proceso se llevó a cabo dando oportunidad a más de una empresa para participar/competir. En el 33% de los casos, solo una empresa participó en el proceso de negociación. Al observar con más detalle los casos en los que solo una empresa participó en el proceso, estos se refieren a tecnologías en las que la empresa buscó a Embrapa o fue contactada para tratar una tecnología peculiar y, en cierta medida, específica del tema. Las tecnologías negociadas por Embrapa con sus socios tenían un grado de madurez medido (TRL), entre TRLs 4 y 8. La escala TRL va de 1 a 9, y cuanto mayor es el grado de madurez, más finalizada está la tecnología para el mercado. La TRL4 se observó con mayor frecuencia, alcanzando el 45%, seguida por la TRL8 con el 22% (Figura 2). Estos números demuestran la preferencia de las empresas socias de Embrapa por la negociación de sus activos tecnológicos en TRL más avanzados. Esta característica aumenta el riesgo de desarrollo tecnológico para Embrapa, ya que las fases de mayor riesgo en el desarrollo de cualquier activo tecnológico ya han sido superadas en las fases de TRL1 a TRL4.

Figura 2. Gráfico mostrando el grado de madurez de las tecnologías en Niveles de Preparación Tecnológica (TRLs). Esta escala utilizada por Embrapa y otras instituciones mundiales va de TRL1 a TRL9, donde TRL1 significa el grado de madurez más bajo y TRL9 significa la tecnología lista para el mercado
Fuente: Elaborado por el autor

Percepciones del usuario 1 (Embrapa) sobre el proceso de negociación

Embrapa, al elegir a la empresa socia, prioriza la capacidad de desarrollo de un producto para el mercado y el conocimiento de este mercado a ser explorado, representados aquí por las palabras “producto” y sus ramificaciones “mercado”, “desarrollo”, “producción” y “final” (Figura 3). Otro aspecto presente en los discursos y considerado es que esta empresa tenga experiencia en innovación en el mercado y disponga de recursos para invertir en el codesarrollo de la tecnología, representados por la palabra “recurso” e “innovación”.

Figura 3. Gráficos de similitud y nube de palabras referente a la pregunta: “¿Cuáles son los motivos que llevaron a Embrapa a elegir una determinada empresa para la asociación de codesarrollo de una tecnología? 3A. Gráfico que muestra el análisis de similitud del conjunto de textos extraídos de las entrevistas con los participantes; 3B. Gráfico que muestra la nube de palabras del conjunto de textos extraídos de las entrevistas con los participantes
Fuente: Elaborado por el autor

Además, la tecnología y la capacidad de producir el producto a escala industrial son otros puntos relevantes en la elección realizada por Embrapa y están representados por las palabras “tecnología” e “industrial”. A continuación, se pueden observar algunos extractos de los textos originales escritos por los entrevistados en los formularios.

El motivo por el cual se eligió la “empresa” fue la infraestructura, la disponibilidad de recursos para inversiones anuales en el desarrollo conjunto, la planta industrial para iniciar la producción a escala, además de los puntos de distribución del producto. Además, se considera el grado de uso de recursos tecnológicos y la experiencia en innovación agropecuaria, así como el hecho de que la empresa esté establecida en el mercado y demuestre capacidad para producir con calidad y volumen (parque industrial).

Por otro lado, la empresa, al elegir a Embrapa, valora mucho la marca “Embrapa” en el sector agropecuario y la confiabilidad asociada al producto codesarrollado, representada aquí por la palabra “Embrapa”, en evidencia. Otro punto importante es la capacidad de Embrapa para colaborar a que la empresa atienda el mercado con una tecnología nueva o mejora de proceso originados de la tecnología codesarrollada, representada por las palabras “mercado”, “producción”, “producto”, “proceso”, “nuevo” y “tecnología”. Además, las unidades descentralizadas ejercen un papel importante en esta elección, ya que la proximidad, la relación previa con investigadores y la capacidad negocial contribuyen fuertemente a la elección de Embrapa para el establecimiento de una asociación, representadas aquí por la palabra “unidad”. También se citaron las posibilidades de elección por coincidencia/oportunidad, donde la empresa observó los resultados de investigación o parte de la tecnología presentados en eventos científicos o eventos del tipo “open innovation”. Los factores decisivos para el cierre y firma de contratos están más relacionados con la capacidad de investigación y tecnología de Embrapa y de la empresa socia, representadas por las palabras “empresa”, “Embrapa”, “tecnología” y “investigación” (Figura 4).

Figura 4. Gráficos de similitud y nube de palabras referente a la pregunta: “¿Cuál es el factor decisivo para el cierre y firma de contrato para asociación de codesarrollo con Embrapa? (en la visión de los empleados de Embrapa). 4A. Gráfico mostrando el análisis de similitud del conjunto de textos extraídos de las entrevistas con los participantes; 4B. Gráfico mostrando la nube de palabras del conjunto de textos extraídos de las entrevistas con los participantes
Fuente: Elaborado por el autor

La capacidad de negociación y la presencia de un área de negocios profesional en la unidad, están representadas aquí por las palabras “unidad” y “sociedad”. Otro aspecto mencionado fue el interés mutuo entre Embrapa y el socio en lanzar un producto al mercado, representados por la palabra “producto”, “interés” y “socio”. Los aspectos que pueden ser mejorados en el proceso de negociación y están relacionados con la mejora en los procesos, documentos y legislación dentro de Embrapa.

Percepciones del usuario 2 (Empresa) sobre el proceso de negociación

El principal motivo por el cual la empresa elige a Embrapa para la asociación en el codesarrollo de la tecnología es la confianza en el nombre/marca “Embrapa” (Figura 5). La credibilidad y la imparcialidad científica también fueron citadas como algo importante en la elección, representada aquí por la palabra “Embrapa” en evidencia. Las empresas consideran que Embrapa es una referencia en investigación y respetan su trayectoria e importancia para el desarrollo sostenible de la agricultura brasileña, evidenciada aquí por la palabra “investigación” en destaque. Otro hecho considerado por las empresas en la elección es el hecho de que Embrapa sea una empresa brasileña y que trabaje en el desarrollo de tecnologías innovadoras para Brasil, evidenciadas por la palabra “brasileño”.

Figura 5. Gráficos de similitud y nube de palabras referente a la pregunta: “¿Cuál fue el motivo de haber elegido a Embrapa para la negociación de un contrato de asociación para codesarrollo”? (en la visión de las empresas). 5A. Gráfico que muestra el análisis de similitud del conjunto de textos extraídos de las entrevistas con los participantes; 5B. Gráfico que muestra la nube de palabras del conjunto de textos extraídos de las entrevistas con los participantes
Fuente: Elaborado por el autor

Al elegir una unidad de Embrapa en detrimento de otras, el principal motivo destacado por las empresas fue el “nombre” y el trabajo desarrollado por el investigador involucrado en el desarrollo de la tecnología, como se evidencia en las palabras “investigador” y “trabajo”. El tema en el que trabaja la unidad de Embrapa o la relevancia de los trabajos de investigación en el tema objetivo de la asociación/proyecto también son factores considerados en la elección, evidenciados aquí por las palabras “unidad”, “Embrapa” y “proyecto”. Otros puntos también fueron citados en menor proporción, como la proximidad geográfica entre la empresa y la unidad; la existencia de una pre-relación de asociación con la unidad en otros temas; el soporte y la infraestructura de investigación; y el equipo de transferencia de tecnología también son factores considerados en la elección de la unidad de Embrapa para establecer una asociación de innovación abierta.

Los factores decisivos para el cierre y la firma de contratos están más relacionados con la confianza de la empresa en los resultados, en la calidad del trabajo y en los datos de investigación de Embrapa, representada por las palabras “confianza” y “empresa”. Otros aspectos mencionados por los entrevistados fueron la credibilidad del investigador y los valores de “royalties” acordes al mercado.

Entre los aspectos que pueden ser mejorados en el proceso de negociación y codesarrollo, las empresas destacaron la necesidad de mejora de recursos financieros para que las unidades continúen produciendo buenos resultados de investigación, representada por la palabra “resultado”, en evidencia (Figura 6). Las empresas entienden que Embrapa tiene muchas tecnologías en los centros de investigación y necesitan presentar más estos activos a potenciales interesados, por medio de eventos o rondas de negocio específicas, representadas por la palabra “tecnología”. Los proyectos tipo_3 (innovación abierta) son considerados una gran oportunidad, pero necesitan ser mejor internalizados entre los colaboradores y Embrapa debe ajustar su organigrama interno a este formato de proyecto, evidenciadas por las palabras “tipo_3” y “proyecto” y “precisar”. Los proyectos “tipo_3” son señalados como una gran evolución para la generación de soluciones para el agricultor brasileño, evidenciado aquí por la ramificación con la palabra “solución”. Aún se citó que conceptos de la investigación privada, como el concepto de Producto Mínimo Viable, podría ser un acelerador de lanzamiento de tecnologías en los proyectos tipo_3, representada aquí por la palabra “investigación”. Aún, una de las empresas dijo estar totalmente satisfecha con el formato de negociación y codesarrollo establecidos con Embrapa.

Figura 6. Gráficos de similitud y nube de palabras referente a la pregunta: “¿Qué se puede mejorar en el proceso de negociación y co-desarrollo con Embrapa? (desde la perspectiva de las empresas). 6A. Gráfico que muestra el análisis de similitud del conjunto de textos extraídos de las entrevistas con los participantes; 6B. Gráfico que muestra la nube de palabras del conjunto de textos extraídos de las entrevistas con los participantes
Fuente: Elaborado por el autor

Los procesos decisorios en el establecimiento de alianzas entre el usuario y Embrapa en procesos de alianza para la innovación abierta son: el “nombre” y el trabajo del investigador aliados a la pre-relación con Embrapa; experiencia de innovación en el mercado, recursos y escala industrial; la “marca” Embrapa; y la capacidad negocial ágil de Embrapa aliada a la perspectiva conjunta de un producto nuevo para el mercado. En este sentido, Embrapa debe estudiar bien a la empresa socia y verificar los puntos clave anteriores, para con ello aumentar la tasa de éxito en la alianza y en el co-desarrollo; prezar por promover más eventos donde sus tecnologías sean mostradas y para que los socios puedan igualmente presentar nuevas ideas; trabajar la parte negocial dentro de la empresa y ajustar, entre las diferentes unidades, esta estrategia y agilidad en la documentación. Mantener las inversiones en investigación de base y los precios de “royalts” acordes al mercado que fueron aspectos elencados como clave para el mantenimiento del proceso de innovación abierta en Embrapa.

Referencias

[1] Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (EMBRAPA). Memória da Embrapa. 2020. Disponível em: <https://www.embrapa.br/memoria-embrapa/inicial>.

[2] De Carli C.R. Embrapa: Percursora da parceria Público-Privada no Brasil. (Dissertação). 2005. Universidade de Brasília, Brasília, DF, Brasil.

[3] Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (EMBRAPA). Política de Inovação da Embrapa. 2019. Disponível em: <https://www.embrapa.br/documents/10180/1600893/Pol%C3%ADtica+de+Inova%C3%A7%C3%A3o+da+Embrapa/80fba384-b495-9ab1-69c3-f879c2f1eb3a>.

[4] Constituição Federal. Constituição Federal. 2019. Disponível em: <https://www.senado.leg.br/atividade/const/con1988/con1988_26.06.2019/ind.asp>.

[5] Teixeira F. Introdução e boas práticas em UX design. 2017. Editora Casa do Código, São Paulo, SP, Brasil.

[6] Pereira R. User experience design: como criar produtos digitais com foco nas pessoas. 2018.  Editora Casa do Código, São Paulo, SP, Brasil.

[7] Law E.; Vermeeren A.; Hassenzahl M.; Blythe M. Towards a UX Manifesto, 3ed. 2007. Lancaster, United Kingdom.

[8] Park J.; Han S.H.; Kim H.K.; Cho Y.; Park W. Developing elements of user experience for mobile phones and services: survey, interview, and observation approaches. Hum Factors Ergon Manuf. 2013; 23:279–293.

[9] Luther L.; Tiberius V.; Brem A. User experience (UX) in business, management, and psychology: a bibliometric mapping of the current state of research. Multimodal Technol. Interact. 2020; 4(2): 18.

[10] Pimentel-Gomes F. Curso de estatística experimental, 14ed. 2020. Editora Livroceres, Piracicaba, SP, Brasil. [11] Camargo B.V.; Justo A.M. IRAMUTEQ: um software gratuito para análise de dados textuais. Temas em Psicol. 2013; 21(2): 513-518.

Como citar

Ferreira, A.; Almeida, B.A. Inovação aberta: experiências do usuário e da Embrapa no estabelecimento de parcerias. Revista E&S. 2022; 3: e20220022.

Sobre os autores

Anderson Ferreira, Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa Trigo), Departamento de Pesquisa e Desenvolvimento, Passo Fundo, RS, Brasil.

Alexandre Barreto de Almeida, Harfsen Research, Departamento de gestão de projetos de inovação, Piracicaba, SP, Brasil.

Editorado por: Edson Mota

Link para download: https://35.221.10.74/wp-content/uploads/2022/04/25.pdf