13 de octubre de 2026
Determinantes del desempeño de estudiantes en el ENEM en São Paulo
Determinantes del Rendimiento de Estudiantes en el Enem en São Paulo
Muriel Figueiredo Maia; José Erasmo Silva
DOI: 10.22167/2675-6528-202603290
Artículo derivado del Trabajo de Conclusión de Curso (TCC), con contenido basado en el trabajo original del alumno y adaptado al formato editorial de la Revista E&S con el apoyo de la herramienta ResumeAI, solución de inteligencia artificial desarrollada por el Instituto Pecege para síntesis y organización textual.
Resumen
El estudio analizó factores asociados al desempeño de estudiantes en el Examen Nacional de Enseñanza Media (Enem), considerando la relevancia histórica de la evaluación educacional en Brasil. Su objetivo fue evaluar el desempeño predictivo del modelo XGBoost e identificar las variables más asociadas al desempeño medio de los participantes. Se utilizaron microdatos del Enem de 2015 a 2023, restringidos al estado de São Paulo, organizados en niveles de alumno, escuela y cuestionario socioeconómico. Tras limpieza y estandarización, se construyó una base final con 1.886.735 registros. El modelo XGBoost se configuró con hiperparámetros para equilibrar capacidad predictiva y generalización, incluyendo tratamiento nativo de variables categóricas. Los resultados indicaron que el XGBoost presentó un desempeño compatible con estudios educacionales. La interpretación por valores de contribución internos reveló la predominancia de factores institucionales y socioeconómicos en la explicación del desempeño, con destaque para la dependencia administrativa de la escuela y variables relacionadas con el contexto familiar. La investigación demostró que enfoques predictivos basados en árboles fueron capaces de capturar patrones relevantes sin la necesidad de modelos jerárquicos tradicionales, ofreciendo una alternativa metodológica para la comprensión de desigualdades educacionales. Se concluyó que la combinación de gran volumen de datos, técnicas de aprendizaje automático e interpretación por contribuciones permitió identificar factores relevantes para el desempeño en el Enem y proporcionó subsidios para reflexiones sobre políticas educacionales.
Palabras clave: Aprendizaje automático; Rendimiento educativo; Enem; Factores socioeconómicos; XGBoost.
1. Introducción
El proceso de evaluación tiene una larga trayectoria, con registros de prácticas iniciadas en China orientadas a la selección de funcionarios, y a lo largo del tiempo ha asumido diferentes funciones, incluyendo la medición del desempeño de los estudiantes. Este proceso se consolidó con estudios realizados en Inglaterra y Francia y, con el desarrollo de modelos influyentes en Estados Unidos a lo largo del siglo XX (Carvalho, 2017). En América Latina, las investigaciones sobre desempeño escolar avanzaron más tardíamente, entre las décadas de 1980 y 1990, cuando Brasil comenzó a desarrollar instrumentos orientados no solo a la verificación del desempeño de los alumnos, sino también al análisis de los factores que lo influyen. En este contexto, surgieron evaluaciones como el Sistema Nacional de Evaluación de la Educación Básica [SAEB] y, como una de sus vertientes, el Examen Nacional de Enseñanza Media [Enem] (Carvalho, 2017).
Creado en 1998, el Enem tenía como objetivo inicial evaluar a los estudiantes al final de la educación básica, siendo posteriormente reformulado en 2009 para también servir como mecanismo de acceso a la enseñanza superior (INEP, 2025). El desempeño escolar, por su parte, ha sido ampliamente estudiado, y uno de los modelos más reconocidos es el de Walberg (1984), que identificó nueve factores determinantes del rendimiento de los alumnos, organizados en tres dimensiones: características individuales, factores escolares y factores ambientales.
La influencia de este modelo se puede observar en estudios posteriores, como el análisis de factores socioeconómicos y demográficos mediante ANOVA, destacando el impacto del género, la raza, los ingresos familiares, el tipo de escuela, la región y el nivel educativo de los padres en el rendimiento (Carvalho, 2017). Estudios adicionales, como los realizados en la región Nordeste, identificaron elementos que favorecen o dificultan el rendimiento, incluyendo el nivel educativo de los padres, el acceso a recursos tecnológicos, la edad y los ingresos, mediante regresión lineal (Souza et al., 2021). Además de estos trabajos, también hay investigaciones que utilizaron modelos multinivel para analizar el rendimiento de estudiantes de tercer año de secundaria, evidenciando la importancia de considerar la estructura jerárquica de los datos (Andrade et al., 2007).
A pesar de la diversidad metodológica, se observa una brecha: gran parte de estos estudios se concentra en modelos explicativos tradicionales, mientras que los enfoques predictivos capaces de manejar relaciones no lineales e interacciones complejas aún son menos explorados en el análisis del desempeño en el Enem. Además, aunque los datos presentan una estructura jerárquica que involucra a alumnos y escuelas, el objetivo de este estudio no es estimar efectos aleatorios, sino identificar patrones generales y variables más asociadas al desempeño promedio.
En este escenario, se vuelve importante comprender qué factores destacan en la explicación del rendimiento medio de los participantes del Enem y de qué manera un modelo predictivo basado en árboles, como el XGBoost, logra capturar estos patrones incluso sin recurrir a modelos jerárquicos tradicionales. La relevancia de este enfoque predictivo radica en el hecho de que, aunque los modelos multinivel se utilizan ampliamente en investigaciones educativas, los métodos predictivos capaces de manejar relaciones no lineales e interacciones complejas aún se exploran menos en este tipo de análisis. El uso del XGBoost ofrece una alternativa metodológica que permite explorar la estructura de los datos de forma flexible, contribuyendo a la comprensión de los factores asociados al rendimiento y proporcionando evidencias que pueden apoyar discusiones sobre políticas educativas y estrategias orientadas a la reducción de las desigualdades. Así, el estudio tiene como objetivo evaluar el rendimiento predictivo del XGBoost en la identificación de las variables predictoras más asociadas al rendimiento medio de los estudiantes, considerando simultáneamente información individual e institucional presente en los microdatos del examen.
2. Material y Métodos
El estudio se llevó a cabo en el entorno de desarrollo integrado Visual Studio Code (VS Code), empleando el lenguaje de programación Python. Se utilizaron bibliotecas como pandas y NumPy para la manipulación y el procesamiento de datos, scikit-learn para la división en conjuntos de entrenamiento y prueba, validación cruzada y cálculo de métricas, y XGBoost para la construcción del modelo predictivo. Los datos empleados se originaron de los microdatos del Examen Nacional de Enseñanza Media (Enem), proporcionados por el Instituto Nacional de Estudios e Investigaciones Educativas Anísio Teixeira (INEP/MEC), conteniendo información sobre el alumno, la escuela, la localidad del examen, los resultados y el perfil socioeconómico de los participantes.
La recolección de datos abarcó el período de 2015 a 2023, con restricción a los participantes vinculados a escuelas del estado de São Paulo. La muestra consideró estudiantes de enseñanza media que no habían concluido esta etapa en el año de referencia o que la concluyeron en el año de aplicación del examen, con el objetivo de uniformizar el grupo de análisis. La base de datos se organizó en capas jerárquicas, abarcando información del alumno, de la escuela, de la prueba y del cuestionario socioeconómico.
Se aplicaron procedimientos de limpieza, incluyendo la exclusión de participantes ausentes en todas las pruebas, la eliminación de registros con notas cero en todas las áreas y la exclusión de filas con valores nulos en la columna referente al nombre del municipio. Las variables del cuestionario socioeconómico, originalmente codificadas por letras, fueron convertidas a valores numéricos. De manera similar, la variable de género fue estandarizada, convirtiendo “F” y “M” a 0 y 1.
Estas conversiones tuvieron una finalidad operativa, adaptando las variables categóricas al entorno de ejecución del modelo sin alterar sus relaciones intrínsecas. La variable objetivo, denominada MEDIA_GERAL, se calculó como la media aritmética de las calificaciones obtenidas por los participantes en las cinco áreas evaluadas del examen. Tras el preprocesamiento, la base de datos final consistió en 1.886.735 registros y 39 variables, siendo la media general la única numérica.
Se realizó una exploración estadística de la variable objetivo, observándose una distribución aproximadamente continua y simétrica, sin necesidad de transformaciones adicionales para el entrenamiento del modelo. La multicolinealidad entre las variables socioeconómicas se evaluó mediante el cálculo del Factor de Inflación de la Varianza (VIF), con valores por debajo del límite de 5, criterio adoptado para garantizar la estabilidad de la estimación (O’Brien, 2007).
Se observaron correlaciones moderadas entre variables socioeconómicas, especialmente aquellas relacionadas con la posesión de bienes duraderos y la estructura residencial, así como entre la escolaridad de los padres. Estas correlaciones indicaron la necesidad de interpretar la importancia de las variables en el modelo XGBoost de forma conjunta, y no aisladamente.
Se optó por el modelo XGBoost, un enfoque basado en árboles, por su capacidad para manejar relaciones no lineales y por no depender de una baja colinealidad entre predictores. XGBoost, una implementación eficiente de “boosting”, construye secuencialmente árboles de decisión, corrigiendo errores de los anteriores e incorporando mecanismos de regularización (Bruce et al., 2025).
El modelo XGBoost se configuró para equilibrar el rendimiento predictivo y la generalización. Se utilizó una tasa de aprendizaje reducida para mitigar el sobreajuste y se limitó la profundidad máxima de los árboles. Se emplearon técnicas de muestreo de observaciones y variables para aumentar la robustez y la estabilidad del modelo. Se activó el tratamiento nativo de variables categóricas y se adoptaron configuraciones para garantizar la reproducibilidad (XGBoost Developers, 2024).
Para fines de comparación, se desarrolló un modelo de Regresión Lineal, entrenado y evaluado con el mismo conjunto de datos (70% entrenamiento, 30% prueba) y semilla aleatoria del XGBoost. Las variables categóricas se convirtieron en códigos numéricos ordinales para la Regresión Lineal, lo que representó una simplificación metodológica para esta comparación (Souza et al., 2021).
Adicionalmente, un modelo base ingenuo (“baseline”), que predecía la media de la variable objetivo observada en el conjunto de entrenamiento, fue utilizado como referencia para cuantificar la ganancia predictiva del XGBoost en relación con la ausencia de cualquier modelo predictivo. Este enfoque permitió contextualizar el desempeño de los modelos más complejos.
La estabilidad de los resultados se evaluó mediante validación cruzada k-fold, con cinco particiones (k = 5), aplicada al modelo XGBoost, manteniendo los hiperparámetros originales. Este procedimiento aseguró la fiabilidad de las estimaciones, minimizando la dependencia de una única división de los datos y reforzando la robustez de la evaluación.
La importancia de las variables se estimó mediante los valores SHAP (SHapley Additive exPlanations), una técnica que cuantifica la contribución de cada variable a la predicción del modelo. Estos valores fueron calculados internamente por XGBoost, permitiendo medir el impacto medio de las variables en la predicción, incluidas las categóricas tratadas de forma nativa, garantizando la consistencia con el modelo entrenado.
3. Resultados y Discusión
La evaluación del rendimiento predictivo del modelo XGBoost reveló un coeficiente de determinación (R²) de aproximadamente 0,32, lo que indica que el modelo fue capaz de explicar alrededor del 31% de la variabilidad observada en el rendimiento de los estudiantes. En términos prácticos, esto significa que aproximadamente un tercio de las diferencias en el rendimiento entre los participantes puede atribuirse a las variables incluidas en el modelo, como el perfil socioeconómico, las características de la escuela y los datos demográficos. Los dos tercios restantes de la variabilidad se deben a factores no capturados por la base de datos, como aspectos pedagógicos, emocionales y la preparación individual de cada estudiante. Aunque este R² no representa un nivel de explicación extremadamente alto, es compatible con los resultados de modelos iniciales en el área de la educación, donde el rendimiento está influenciado por una multiplicidad de factores que no siempre son directamente observables en los datos disponibles.
Las métricas de error proporcionaron una comprensión más detallada de la precisión del modelo. El error cuadrático medio (MSE) fue de aproximadamente 6.539, y la raíz del error cuadrático medio (RMSE) fue de alrededor de 80,86 puntos. Si bien el MSE, al estar en escala cuadrática, no tiene una interpretación directa, el RMSE, al devolver el error a la escala original de la nota, facilita la comprensión. Un RMSE de 80,86 puntos sugiere que la nota prevista por el modelo se distancia de la nota real del estudiante, en promedio, en aproximadamente 80 puntos, para más o para menos. Por ejemplo, un estudiante con una nota real de 550 puntos tendería a tener una predicción entre 470 y 630 puntos.
El error absoluto medio (MAE) fue de aproximadamente 59,29 puntos, midiendo la distancia media entre la nota prevista y la nota real sin elevar las diferencias al cuadrado. La distinción entre el MAE y el RMSE es relevante: el MAE refleja mejor el error que la mayoría de los estudiantes enfrenta, mientras que el RMSE, más sensible a errores grandes, tiende a ser más alto cuando hay casos de error elevado. En este estudio, el hecho de que el MAE (59,29) sea visiblemente menor que el RMSE (80,86) indica que, aunque la mayoría de las predicciones presentan un margen de error relativamente pequeño, existe un grupo menor de estudiantes para los cuales el modelo falla por márgenes considerablemente mayores, lo que eleva el RMSE.
La comparación del rendimiento de XGBoost con otros modelos reveló su superioridad. En relación con el modelo base ingenuo, que predice la media general para todos los estudiantes, el RMSE de XGBoost disminuyó de 99,05 a 82,35 puntos, una reducción del 16,9%. Esta mejora demuestra que la inclusión de información socioeconómica, escolar y demográfica mejora consistentemente la predicción. Comparado con la Regresión Lineal, XGBoost también obtuvo un ajuste superior, con un R² de 0,3088 frente a 0,2514 y un RMSE de 82,35 frente a 85,70 puntos. Este resultado era esperado, ya que XGBoost es capaz de capturar relaciones no lineales e interacciones entre variables que un modelo lineal no puede representar.
Aún así, la diferencia moderada entre XGBoost y la Regresión Lineal sugiere que una parte significativa de la relación entre las variables explicativas y el rendimiento se aproxima a ser lineal, siendo capturada incluso por un enfoque más simple. La correlación de Pearson entre los valores reales y los predichos por XGBoost fue de 0,56, indicando una asociación entre moderada y fuerte. Este valor, en un nivel intermedio favorable, refuerza que el modelo sigue de manera consistente la variación observada en las notas, incluso con un R² moderado, lo cual es importante para la comprensión de los patrones generales de rendimiento.
Para verificar la estabilidad de los resultados y garantizar que el rendimiento no fuera un artefacto de una división específica de los datos, se realizó una validación cruzada de tipo k-fold, con cinco particiones. El R² medio obtenido en las cinco rondas fue de 0,3080, con una desviación estándar de 0,0018, y el RMSE medio fue de 82,33 puntos, con una desviación estándar de 0,23. Esta variación mínima entre las rondas, con el R² variando entre 0,3062 y 0,3098 y el RMSE entre 82,10 y 82,56 puntos, indica que el rendimiento del modelo se mantuvo estable independientemente de cómo se dividieron los datos. Esta consistencia refuerza la fiabilidad de la evaluación realizada y la robustez del modelo XGBoost para este conjunto de datos.
La interpretación de la importancia de las variables se realizó a través de los valores SHAP (SHapley Additive exPlanations), una técnica que estima la contribución media de cada variable a la predicción de la nota de un estudiante en relación con la nota media general. Cuanto mayor es el valor SHAP de una variable, mayor es su influencia en las predicciones del modelo. Los valores se obtuvieron a través del cálculo interno de contribuciones del XGBoost, lo que permite medir el impacto medio de cada variable incluso con variables categóricas tratadas nativamente por el algoritmo, lo que garantiza la coherencia entre el modelo y la interpretación de los resultados.
El análisis de la importancia de las variables reveló un predominio de factores institucionales y socioeconómicos. La variable TP_DEPENDENCIA_ADM_ESC, que representa la dependencia administrativa de la escuela, presentó la mayor influencia en el modelo, con un impacto medio de 23,23 puntos en la nota prevista. Esto significa que, en promedio, la dependencia administrativa de la escuela de un estudiante altera la nota prevista por el modelo en unos 23 puntos, para más o para menos, un efecto considerablemente mayor que el de cualquier otra variable analizada. Este hallazgo refuerza la relevancia de la gestión escolar como factor determinante en el rendimiento de los estudiantes.
La distribución de la calificación general por dependencia administrativa de la escuela corrobora esta observación, evidenciando que las escuelas federales y privadas presentan medianas de rendimiento más altas que las escuelas estatales y municipales. Aunque las dispersiones de rendimiento entre los grupos son similares, la diferencia en las medianas es coherente con la magnitud del impacto identificado por SHAP para esta variable. Este patrón sugiere que la estructura administrativa de la institución educativa desempeña un papel crucial en el rendimiento de los alumnos, posiblemente reflejando diferencias en recursos, infraestructura y enfoques pedagógicos.
Entre los demás factores destacados, aparecieron variables socioeconómicas del cuestionario del estudiante, como Q006 (ingresos familiares), Q024 (posesión de ordenador), Q001 (escolaridad del padre) y Q002 (escolaridad de la madre), y Q013 (posesión de congelador). Las contribuciones de estas variables variaron entre 4,56 y 9,31 puntos, lo que indica que el contexto familiar y las condiciones de vida ejercen una influencia significativa en los resultados. La escolaridad de los padres (Q001 y Q002) y los ingresos familiares (Q006) son indicadores clásicos del capital cultural y económico que pueden influir en el ambiente de estudio y el acceso a recursos educativos complementarios, corroborando la literatura existente sobre desigualdades educativas.
La posesión de bienes duraderos, como ordenador (Q024) y congelador (Q013), también resultó relevante, reflejando el nivel socioeconómico de la familia y el acceso a recursos que pueden facilitar el estudio y el desarrollo. La variable TP_ESCOLA, que indica el tipo de escuela (pública, privada o exterior), también presentó un impacto relevante, con una media de 3,96 puntos, reforzando la importancia del entorno institucional. Por su parte, los atributos individuales, como rango de edad (6,09 puntos), raza o color (3,59 puntos), sexo (1,61 puntos) y nacionalidad, aunque contribuyen a la explicación del fenómeno, mostraron un peso relativo menor en comparación con los factores institucionales y socioeconómicos.
La comparación de los resultados de este estudio con investigaciones anteriores demuestra convergencias importantes sobre los factores asociados al desempeño educacional. El estudio de Souza et al. (2021), realizado en la región Nordeste, identificó diferencias expresivas entre grupos socioeconómicos, con una distancia de 88 puntos entre estudiantes de bajos y no bajos ingresos. Este patrón dialoga directamente con los hallazgos del presente trabajo, en el cual la renta familiar (Q006) aparece entre las variables de mayor contribución en el modelo. Además, Souza et al. (2021) identificaron que la escolaridad de los padres, el acceso a computadora e internet, y el tipo de escuela influyen en el desempeño, factores que también surgen entre las variables más importantes del XGBoost, como TP_DEPENDENCIA_ADM_ESC, Q001, Q002, Q024 y TP_ESCOLA.
Es importante notar que Souza et al. (2021) utilizaron Regresión Lineal como método de análisis, y, aunque el XGBoost presentó un rendimiento predictivo superior al de la Regresión Lineal en este trabajo, la diferencia fue moderada. Esto sugiere que una parte considerable de la relación entre las variables explicativas y el rendimiento de los estudiantes ya es capturada por un enfoque lineal más simple. El hecho de que factores similares despuntaran como relevantes tanto en la modelización lineal como en el enfoque no lineal adoptado en este trabajo refuerza la robustez de estos hallazgos, más que evidenciar una ventaja metodológica acentuada del XGBoost en términos de precisión predictiva aislada.
El estudio de Carvalho (2017), que analizó el desempeño en la redacción del Enem, también destacó factores socioeconómicos y demográficos, incluyendo ingresos familiares, escolaridad de los responsables, tipo de escuela, raza y región. Aunque el enfoque de Carvalho (2017) se centró en un área específica de la prueba, las variables que se mostraron relevantes son equivalentes a las que aparecieron entre las principales contribuciones del modelo predictivo utilizado aquí. Esto refuerza que las desigualdades socioeconómicas e institucionales se manifiestan de forma consistente en diferentes componentes del Enem, indicando una influencia transversal de estos factores en el desempeño general de los estudiantes.
Finalmente, la investigación basada en modelado multinivel de Andrade y Laros (2007) mostró que el 17% de la varianza del rendimiento escolar puede atribuirse al nivel de la escuela, evidenciando que las diferencias institucionales explican una parte relevante de los resultados. Esta conclusión converge con el presente estudio, en el cual la variable institucional más influyente fue justamente la dependencia administrativa de la escuela (TP_DEPENDENCIA_ADM_ESC). La capacidad del XGBoost de capturar relaciones no lineales e interacciones complejas entre las variables, sin la necesidad de modelos jerárquicos tradicionales, ofrece una alternativa metodológica valiosa para la comprensión de desigualdades educativas, incluso con la limitación de no estimar efectos aleatorios.
A pesar de la robustez del modelo XGBoost, deben considerarse algunas limitaciones metodológicas. La comparación con la Regresión Lineal exigió la conversión de las variables categóricas en códigos ordinales, una simplificación que puede haber subestimado el rendimiento de este modelo. Además, la ausencia de información pedagógica, emocional y contextual más detallada en la base de datos limitó el alcance predictivo del XGBoost, cuyo R² de aproximadamente 0,31 refleja esta brecha. Sin embargo, el valor del XGBoost en este trabajo reside menos en producir predicciones drásticamente mejores que los métodos tradicionales y más en ofrecer un enfoque capaz de capturar relaciones no lineales sin comprometer la identificación consistente de los factores institucionales y socioeconómicos que efectivamente explican el rendimiento educacional.
En resumen, los resultados de la investigación indicaron que factores ligados a la estructura escolar y al contexto familiar tuvieron el mayor peso en la predicción del desempeño de los estudiantes en el Enem, mientras que características individuales, como sexo, raza y edad, presentaron menor influencia. El modelo XGBoost demostró un desempeño predictivo superior al modelo base ingenuo y a la Regresión Lineal, y la validación cruzada k-fold confirmó la estabilidad y confiabilidad de estos hallazgos. La identificación de la dependencia administrativa de la escuela y de variables socioeconómicas como renta familiar y escolaridad de los padres como los principales factores asociados al desempeño medio de los estudiantes atiende al objetivo del estudio y proporciona subsidios importantes para reflexiones sobre políticas educacionales orientadas a la reducción de las desigualdades.
4. Conclusión
El presente estudio buscó evaluar el desempeño predictivo del modelo XGBoost en la identificación de las variables más asociadas al desempeño medio de los estudiantes en el Examen Nacional de Enseñanza Media, considerando información individual e institucional. Se verificó que el modelo XGBoost presentó un desempeño predictivo compatible con el área educacional, explicando cerca del 31% de la variabilidad observada en las notas y superando modelos de referencia como la regresión lineal y el modelo base ingenuo. La estabilidad y la confiabilidad de estos hallazgos fueron confirmadas por medio de validación cruzada k-fold. El análisis de la importancia de las variables, realizado por valores de contribución internos, reveló la predominancia de factores institucionales y socioeconómicos. La dependencia administrativa de la escuela se destacó como la variable de mayor influencia, indicando que la gestión escolar ejerce un papel crucial en el desempeño. Variables como renta familiar, escolaridad de los padres y posesión de bienes durables también se mostraron relevantes, reforzando la influencia del contexto familiar y de las condiciones de vida. Atributos individuales, como rango de edad y raza o color, presentaron un peso relativo menor. Estos resultados convergen con la literatura existente, que apunta la consistencia de las desigualdades socioeconómicas e institucionales en el desempeño educacional.
A pesar de la robustez del modelo XGBoost, se identificaron algunas limitaciones. La comparación con la regresión lineal requirió la conversión de variables categóricas en códigos ordinales, lo que pudo haber subestimado el rendimiento de este modelo. Además, la ausencia de información pedagógica, emocional y contextual más detallada en la base de datos limitó el alcance predictivo del XGBoost. Sin embargo, la principal contribución del estudio reside en demostrar que los enfoques predictivos basados en árboles son capaces de capturar patrones relevantes e identificar consistentemente los factores institucionales y socioeconómicos que explican el rendimiento educativo, incluso sin la necesidad de modelos jerárquicos tradicionales. Para estudios futuros, se sugiere la inclusión de variables pedagógicas, emocionales y contextuales, así como la aplicación de técnicas de codificación más robustas para variables categóricas en modelos comparativos, con el objetivo de ampliar la capacidad predictiva y la comparabilidad entre los enfoques. Este trabajo ofrece, así, una alternativa metodológica valiosa y subsidios para el perfeccionamiento de políticas educativas orientadas a la reducción de las desigualdades.
Referencias Bibliográficas
Andrade, J.M.; Laros, J.A. 2007. Fatores associados ao desempenho escolar: estudo multinível com dados do SAEB/2001. Psicologia: Teoria e Pesquisa 23(1): 33-42.
Bruce, P.; Bruce, A.; Gedeck, P. 2025. Estatística prática para cientistas de dados: 50+ conceitos essenciais usando R e Python. 2ed. Alta Books, Rio de Janeiro, RJ, Brasil.
Carvalho, F.E.D. 2017. Fatores socioeconômicos associados ao desempenho dos estudantes na prova de redação do Exame Nacional do Ensino Médio (Enem). 179f. Tese (Doutorado em Educação) – Universidade Federal do Ceará, Faculdade de Educação, Programa de Pós-Graduação em Educação, Fortaleza, CE, Brasil. Disponível em: https://repositorio.ufc.br. Acesso em: 20 set. 2025.
Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira [INEP]. 2025. Enem – apresentação. Disponível em: https://www.gov.br/inep/pt-br/areas-de-atuacao/avaliacao-e-exames-educacionais/enem. Acesso em: 13 set. 2025.
O’BRIEN, R.M. 2007. A Caution Regarding Rules of Thumb for Variance Inflation Factors. Quality & Quantity 41(5): 673–690.
Souza, A.E.; Santos, L.M.S.; Larruscaim, I.M.; Besarria, C.N. 2021. Determinantes do desempenho no Enem na região Nordeste: uma análise de dados em painel do período de 2015 a 2019. Revista Brasileira de Estudos Regionais e Urbanos 15(4): 690–711. DOI: 10.54766/rberu.v15i4.915.
Walberg, H.J. 1984. Improving the productivity of America’s schools. Educational Leadership 41: 19-27.
XGBoost Developers. 2024. XGBoost Documentation – Parameters. Disponível em: https://xgboost.readthedocs.io/en/stable/parameter.html. Acesso em: 11 jan. 2026.
Artículo originado del Trabajo de Conclusión de Curso de la Especialización en Data Science y Analytics del MBA USP/Esalq
Para saber más sobre el curso, haga clic aquí y acceda a la plataforma MBX Academy