Resumo Executivo

Autor(a): Bianca Braz Souza Lage — Orientador(a): Camilla Guimarães

Resumo elaborado pela ferramenta ResumeAI, solução de inteligência artificial desenvolvida pelo Instituto Pecege voltada à síntese e redação.

Este estudo explora os desafios e oportunidades na implantação do “Open Health” no Brasil, com foco nos pilares de segurança, interoperabilidade e adesão dos usuários. A investigação, baseada em literatura especializada e evidências empíricas coletadas junto a profissionais e potenciais usuários, busca identificar as barreiras críticas e os fatores de sucesso que podem moldar o futuro deste ecossistema de dados de saúde. A análise contextualiza as dimensões culturais, regulatórias e socioeconômicas que influenciam a viabilidade e a equidade do modelo proposto para o território nacional.

O mercado de saúde brasileiro é um ecossistema complexo, composto por órgãos reguladores (Ministério da Saúde, ANS, ANVISA), operadoras de planos de saúde, prestadores de serviços como hospitais e clínicas, a indústria farmacêutica e, mais recentemente, HealthTechs. Na base deste sistema estão os usuários, cujo engajamento é fundamental para a sustentabilidade de qualquer iniciativa transformadora (Saúde Business, 2024).

A transformação digital no setor de saúde brasileiro nas últimas duas décadas, com inovações como o prontuário eletrônico e a telemedicina, estabeleceu as bases para um modelo de cuidado mais integrado e proativo (Wellbe, 2024). Neste cenário de crescente digitalização, a proposta do “Open Health” representa o próximo passo na evolução da governança de dados em saúde no país.

Em 2022, um relatório do Ministério da Saúde e da ANS estabeleceu as diretrizes para a implementação do “Open Health” no Brasil, com um horizonte até 2028. Inspirado em modelos como o “Open Finance” e o “My Health Record” australiano, o projeto visa criar uma plataforma estatal para o compartilhamento seguro e consentido de dados de saúde, permitindo o gerenciamento das informações dos cidadãos em tempo real. O objetivo é assegurar que cada brasileiro tenha acesso rápido e transparente ao seu histórico de saúde, promovendo maior autonomia e aumentando a eficiência sistêmica (PricewaterhouseCoopers – PwC, 2023).

A implementação do “Open Health” promete oportunidades como a integração de sistemas fragmentados e a personalização do cuidado, alinhando-se às tendências globais de saúde digital (PwC, 2023; Saúde Business, 2024). Contudo, enfrenta desafios críticos como a interoperabilidade entre sistemas legados, a garantia da segurança de dados sensíveis em conformidade com a Lei Geral de Proteção de Dados (Lei nº 13.709/2018), e a promoção da adesão por parte de uma população com diferentes níveis de literacia digital.

Para investigar esses desafios, a pesquisa adotou uma abordagem de métodos mistos, integrando técnicas quantitativas e qualitativas para capturar tanto a amplitude das percepções da população quanto a profundidade das opiniões de especialistas. A combinação de métodos fortalece a validade dos achados, permitindo a triangulação de dados e uma visão mais completa do fenômeno (Creswell, 2014; Yin, 2016).

Na etapa quantitativa, foi aplicado um questionário online estruturado com 14 questões, baseado em estudos prévios (PwC, 2023; Saúde Business, 2024; Wellbe, 2024). O instrumento utilizou escalas de Likert para mensurar a familiaridade com tecnologias de saúde, o conhecimento sobre o “Open Health”, as expectativas e as preocupações com a privacidade dos dados. A análise dos dados coletados empregou técnicas de estatística descritiva.

Para a abordagem qualitativa, foram selecionados intencionalmente cinco consultores especializados de segmentos estratégicos distintos: captação de novos negócios, gestão de operadoras, administração hospitalar, auditoria e indústria farmacêutica. A coleta de dados ocorreu por meio de um questionário digital com seis perguntas abertas, estruturado em torno dos eixos de segurança, interoperabilidade e adesão dos usuários.

A análise das respostas qualitativas seguiu os princípios da análise de conteúdo (Bardin, 2011) e da análise temática reflexiva (Braun & Clarke, 2006). O processo envolveu codificação, categorização e uma síntese interpretativa. A triangulação desses dados com os resultados quantitativos conferiu maior robustez à análise. A pesquisa seguiu rigorosamente as diretrizes éticas, garantindo o anonimato e o consentimento livre e esclarecido de todos os participantes.

A amostra quantitativa foi composta por 102 respondentes, com predominância do gênero feminino (62%), da faixa etária de 18 a 34 anos (46,1%) e de residentes da região Sudeste (83,3%), um viés comum em pesquisas digitais que reflete desigualdades de acesso (Vonkovski et al., 2020). Esse perfil demográfico, com populações mais jovens e conectadas, pode indicar maior aceitação de inovações tecnológicas (Kotler & Keller, 2021). Adicionalmente, 76,5% dos participantes possuíam plano de saúde, o que pode impactar as expectativas, já que consumidores com maior familiaridade com serviços privados podem ter um “valor percebido” mais alto para soluções digitais (Solomon, 2002).

A etapa qualitativa contou com cinco consultores especializados, cujos perfis diversificados enriqueceram a análise. A heterogeneidade de fontes, conforme defendido por Churchill & Peter (2005), favorece uma visão mais robusta do fenômeno. A triangulação das perspectivas de diferentes stakeholders melhora a validade externa dos achados. Os consultores destacaram benefícios como a redução de desperdícios, mas também apontaram desafios como a falta de padronização, a cultura de compartilhamento de dados incipiente e os altos custos de implementação, alinhando-se com análises que apontam a necessidade de superar barreiras estruturais (Medeiros, 2023).

A segurança da informação emergiu como a principal preocupação tanto para os respondentes do questionário quanto para os especialistas. Os dados quantitativos revelam que 46,1% dos participantes consideram a garantia de privacidade um fator essencial para a adoção do “Open Health”. Essa percepção é corroborada pela análise qualitativa, que reforça o temor de vazamentos de dados e do uso inadequado de informações. A convergência de visões evidencia que a confiança é um pilar social determinante para a adesão (Vonkovski et al., 2020). Os consultores aprofundaram a análise, destacando o alto custo de tecnologias de segurança, os vazamentos recorrentes em outras plataformas e a ausência de protocolos claros na LGPD para o uso secundário de dados. A literatura reforça que confiança e utilidade percebida são fatores centrais para a intenção de uso de novas tecnologias (Davis, 1989; Venkatesh & Davis, 2000), e que transparência e controle funcionam como “sinais de qualidade” que reduzem a incerteza (Parasuraman et al., 1988; Gefen & Straub, 2004).

A interoperabilidade foi identificada como pilar central para a efetividade do “Open Health”. No levantamento quantitativo, 46,1% dos respondentes indicaram que o principal objetivo da iniciativa é a integração de informações. No entanto, 25,5% declararam não saber informar qual o objetivo, revelando uma lacuna de conhecimento. Embora 54,9% acreditem que o “Open Health” possa aumentar a eficiência do sistema, a incerteza ainda é alta (40,2%). Na etapa qualitativa, os consultores foram unânimes em apontar a falta de padronização de dados e a baixa maturidade cultural e tecnológica de muitas organizações como os maiores entraves para a interoperabilidade no Brasil.

Experiências internacionais reforçam esses desafios. Nos Estados Unidos, o padrão FHIR (Fast Healthcare Interoperability Resources) representou um avanço, embora sua adoção desigual reflita a fragmentação do sistema (ONC, 2023). Na União Europeia, o GDPR forneceu uma base regulatória, mas a interoperabilidade plena do European Health Data Space (EHDS) ainda é um objetivo (European Commission, 2022). A experiência australiana com o “My Health Record” ilustra que a integração enfrenta dificuldades que só são superadas com ajustes regulatórios e engajamento contínuo (ADHA, 2023). Para o Brasil, a lição é que a interoperabilidade exige padrões técnicos nacionais, cultura de compartilhamento e incentivos econômicos (Medeiros, 2023; PwC, 2023).

A adesão dos usuários ao “Open Health” apresenta um quadro paradoxal. O conceito é desconhecido por 74,5% dos entrevistados, mas a disposição para utilizar plataformas digitais de saúde é alta: 81,4% afirmaram que usariam. A análise por faixa etária revelou um padrão geracional, com mais de 90% de adesão entre os jovens de 18 a 34 anos, caindo para 57,9% entre os maiores de 60 anos. Outro dado relevante é o ceticismo dos profissionais de saúde: 60% deles veem ganhos limitados, enquanto 43,3% do público leigo acredita em “muitos benefícios”. A literatura sobre difusão de inovações explica que a adoção pode ocorrer mesmo com baixo conhecimento, desde que o valor percebido seja claro e o esforço de uso seja baixo (Rogers, 2003; Davis, 1989).

Os consultores entrevistados identificaram fatores que podem estimular ou dificultar a adesão. Entre os estímulos, destacam-se a melhor coordenação do cuidado e a eliminação da repetição de exames. Por outro lado, os principais dificultadores foram a resistência cultural de profissionais, as barreiras tecnológicas para idosos e os problemas de infraestrutura digital em regiões remotas. O caso do “My Health Record” australiano corrobora que a baixa adesão inicial foi revertida com campanhas educativas e reforço da autonomia do cidadão (ADHA, 2023). No Brasil, a adesão será elevada somente se os usuários perceberem valor agregado, simplicidade no uso e garantias de privacidade.

A experiência do “Open Finance” no Brasil oferece lições valiosas, pois ambos os ecossistemas se baseiam em regulação robusta e consentimento informado do usuário (Banco Central do Brasil, 2021). Os dados desta pesquisa ecoam essa lógica, com 46,1% dos entrevistados destacando a segurança como fator-chave. Os consultores sugerem a necessidade de uma entidade reguladora neutra, similar ao papel da FEBRABAN. Contudo, a transposição de aprendizados encontra limites, pois o setor de saúde apresenta desafios como a menor maturidade digital e a maior sensibilidade dos dados, exigindo adaptações às especificidades do mercado (Marques & Furlan, 2022).

Este estudo demonstrou que a implementação do “Open Health” no Brasil é uma empreitada complexa, com potencial de valor e riscos distribuídos nos eixos de segurança, interoperabilidade e adesão. A confiança é a pedra angular do sistema, com 46,1% dos respondentes condicionando sua participação a garantias de proteção de dados. Essa percepção é amplificada pelos especialistas, que apontam os custos de segurança e a falta de diretrizes claras como fatores de risco. A literatura sobre aceitação de tecnologia sustenta que a percepção de risco é uma barreira fundamental, e que a confiança é construída por meio de transparência e controle (Davis, 1989; Gefen & Straub, 2004; McKnight et al., 2002). Em interoperabilidade, a fragmentação sistêmica e a ausência de padrões técnicos emergem como os principais entraves, um desafio que exige uma combinação de regulação, incentivos econômicos e gestão da mudança cultural (Churchill & Peter, 2005).

Em relação à adesão, os resultados apontam para um paradoxo: um baixo conhecimento sobre o tema (74,5%) coexiste com uma alta disposição de uso (81,4%), desde que os benefícios sejam tangíveis e o uso seja simplificado (Rogers, 2003). O sucesso da iniciativa dependerá de estratégias de comunicação eficazes e de um design centrado no usuário, com atenção especial aos grupos com maior risco de exclusão digital. As lições do “Open Finance” são instrutivas, mas a maior sensibilidade dos dados de saúde exige uma abordagem que priorize a equidade. As limitações deste estudo, como a amostra quantitativa não probabilística, sugerem a necessidade de pesquisas futuras com amostras mais representativas. Conclui-se que o objetivo foi atingido: demonstrou-se que a viabilidade do Open Health no Brasil depende da articulação sistêmica entre governança robusta, padrões técnicos claros, estratégias de inclusão digital e a construção de confiança junto aos usuários.

Referências:
ADHA – AUSTRALIAN DIGITAL HEALTH AGENCY. My Health Record statistics 2023. 2023. Disponível em: <https://www. digitalhealth. gov. au/>. Acesso em: 5 set. 2025.
BANCO CENTRAL DO BRASIL. Open Finance no Brasil. 2021. Disponível em: <https://www. bcb. gov. br/estabilidadefinanceira/openfinance>. Acesso em: 5 set. 2025.
BANCO CENTRAL DO BRASIL. Relatórios e comunicados sobre Open Finance. 2023. Disponível em: <https://www. bcb. gov. br/estabilidadefinanceira/openfinance>. Acesso em: 5 set. 2025.
BARDIN, L. Análise de conteúdo. São Paulo: Edições 70, 2011.
BRAUN, V.; CLARKE, V. Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, v. 3, n. 2, p. 77–101, 2006.
BRASIL. Lei n. 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD). Diário Oficial da União, Brasília, DF, 15 ago. 2018.
BRASIL. Ministério da Saúde. Relatório final do grupo de trabalho. Brasília, DF: Ministério da Saúde, 2022. Disponível em: <https://www. gov. br/saude/pt-br/centrais-de-conteudo/publicacoes/relatorios/2022/relatorio-final-do-grupo-de-trabalho/view>. Acesso em: 28 out. 2024.
CHURCHILL, G. A.; PETER, J. P. Marketing: criando valor para os clientes. São Paulo: Saraiva, 2005.
CRESWELL, J. W. Research design: qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. 4. ed. Thousand Oaks: Sage, 2014.
DAVIS, F. D. Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance of Information Technology. MIS Quarterly, v. 13, n. 3, p. 319–340, 1989.
EUROPEAN COMMISSION. European Health Data Space (EHDS). Brussels, 2022. Disponível em: <https://health. ec. europa. eu/ehealth-digital-health-and-care/european-health-data-space_en>. Acesso em: 5 set. 2025.
EUROPEAN COMMISSION. General Data Protection Regulation (GDPR). Regulation (EU) 2016/679. Brussels, 2016. Disponível em: <https://gdpr-info. eu/>. Acesso em: 5 set. 2025.
FEBRABAN – FEDERAÇÃO BRASILEIRA DE BANCOS. Informações institucionais sobre Open Finance. São Paulo: FEBRABAN, 2023. Disponível em: <https://www. febraban. org. br/>. Acesso em: 5 set. 2025.
FGV – FUNDAÇÃO GETULIO VARGAS. Ministério da Saúde e ANS publicam relatório que prevê implantação de modelo de Open Health no Brasil. Regulação em Números, São Paulo, 2022. Disponível em: <https://regulacaoemnumeros-direitorio. fgv. br/post/ministerio-da-saude-e-ans-publicam-relatorio-que-preve-implantacao-de-modelo-de-open-health-no>. Acesso em: 28 out. 2024.
GEFEN, D.; KARAHANNA, E.; STRAUB, D. W. Trust and TAM in online shopping: an integrated model. MIS Quarterly, v. 27, n. 1, p. 51–90, 2003.
GEFEN, D.; STRAUB, D. W. Consumer trust in B2C e-Commerce and the importance of social presence: experiments in e-Products and e-Services. Omega, v. 32, n. 6, p. 407–424, 2004.
HL7 INTERNATIONAL. FHIR – Fast Healthcare Interoperability Resources. Ann Arbor, 2023. Disponível em: <https://hl7. org/fhir/>. Acesso em: 5 set. 2025.
KOTLER, P.; KELLER, K. L. Administração de marketing. 16. ed. São Paulo: Pearson, 2021.
MARQUES, G.; FURLAN, F. Interoperabilidade em saúde digital: avanços e desafios para o Brasil. Revista de Saúde Digital e Tecnologias de Informação, v. 4, n. 1, p. 12–29, 2022.
MCKNIGHT, D. H.; CHOUDHURY, V.; KACMAR, C. Developing and validating trust measures for e-commerce: an integrative typology. Information Systems Research, v. 13, n. 3, p. 334–359, 2002.
MEDEIROS, H. Desafios do open health vão da interoperabilidade à estrutura brasileira. São Paulo: Editora Roncarati, 2023. Disponível em: <https://www. editoraroncarati. com. br/v2/pdf/Artigos-e-Noticias/Artigos-e-Noticias/Desafios-do-open-health-vao-da-interoperabilidade-a-estrutura-brasileira. pdf>. Acesso em: 28 out. 2024.
OFFICE OF THE NATIONAL COORDINATOR FOR HEALTH INFORMATION TECHNOLOGY (ONC). Interoperability Standards Advisory (ISA). Washington, DC, 202

Resumo executivo oriundo de Trabalho de Conclusão de Curso de Especialização em Digital Business do MBA USP/Esalq

_{Saiba mais sobre o curso; clique aqui:}