30 de septiembre de 2026
Comparativa de Modelos de Riesgo de Crédito e impacto de sus variables en sus predicciones
Comparativa de Modelos de Riesgo de Crédito e Impacto de Sus Variables en Sus Predicciones
Domingos Soares do Carmo Neto; Felipe Pinto da Silva
DOI: 10.22167/2675-6528-202602838
Artículo derivado de Trabajo de Fin de Curso (TCC), con contenido basado en el trabajo original del estudiante y adaptado al formato editorial de la Revista E&S con el apoyo de la herramienta ResumeAI, una solución de inteligencia artificial desarrollada por el Instituto Pecege para la síntesis y organización textual.
Resumen
La creciente morosidad en el sistema financiero y las limitaciones de los métodos tradicionales de evaluación crediticia evidenciaron la necesidad de modelos predictivos más robustos e interpretables. El estudio comparó el rendimiento de tres algoritmos supervisados de aprendizaje automático — Regresión Logística, Árbol de Decisión y Red Neuronal Artificial (MLP) — aplicados a tres bases públicas de riesgo crediticio: Statlog German Credit Dataset, Default of Credit Card Clients y Give Me Some Credit. Se realizó preprocesamiento de los datos, incluyendo imputación por la mediana, codificación binaria, estandarización y estrategias para clases desequilibradas. Los modelos fueron evaluados por precisión (accuracy), exactitud (precision), exhaustividad (recall), F1-score y AUC-ROC, y sometidos a optimización de hiperparámetros con validación cruzada de cinco folds. La interpretabilidad de las predicciones se realizó mediante el método SHAP. Los resultados revelaron que ningún algoritmo demostró superioridad consistente en todos los escenarios. La Regresión Logística obtuvo el mejor AUC-ROC en la base German Credit (0,803), el Árbol de Decisión lideró en la base Give Me Some Credit (0,849), y el MLP se destacó en la base Taiwan Credit Card (0,765). El análisis SHAP indicó que el comportamiento financiero reciente, la utilización del crédito rotatorio y la disponibilidad de cuenta corriente fueron consistentemente las variables más predictivas. Se concluyó que el enfoque multimodelo, unido al análisis de interpretabilidad por SHAP, ofrece una estructura más completa y confiable para la clasificación de riesgo crediticio que la utilización aislada de cualquier algoritmo.
Palabras clave: Aprendizaje automático; Clasificación de incumplimiento; Modelos predictivos; Riesgo de crédito; SHAP.
1. Introducción
La creciente complejidad del sistema financiero y el aumento de los índices de impago han convertido la gestión del riesgo crediticio en uno de los principales desafíos para las instituciones financieras. En este contexto, la evaluación de la capacidad de pago de los prestatarios asume un papel estratégico, ya que decisiones erróneas pueden exponer a los prestamistas a pérdidas significativas y comprometer la estabilidad del sistema financiero en su conjunto (Sanches, Vander Lúcio et al., 2018).
El análisis de crédito desempeña un papel central en este proceso, permitiendo la asignación eficiente de recursos y la mitigación del incumplimiento. Según Joseph y Ciby (2013), cumple tres propósitos fundamentales: revelar los riesgos financieros del tomador, orientar el análisis operativo y comercial del negocio y determinar la extensión del soporte financiero necesario, sobre todo para intermediarios como los bancos.
El análisis de crédito se basa en la evaluación de diversos factores, como el historial financiero, los ingresos y el comportamiento de pago de los clientes, con el objetivo de predecir la probabilidad de impago. La importancia de este estudio se intensificó a partir de la crisis financiera de 2008 en Estados Unidos, cuando el colapso de bonos respaldados por hipotecas de alto riesgo evidenció fallas en los modelos tradicionales de evaluación de crédito (Reinhart & Rogoff, 2009). La crisis reveló la necesidad de mejorar las metodologías de medición del riesgo, impulsando investigaciones en modelos predictivos basados en técnicas estadísticas y aprendizaje automático.
Desde entonces, diversos estudios han explorado el potencial de las técnicas de aprendizaje automático en la evaluación del riesgo crediticio. Selau (2017) comparó tres enfoques distintos de modelado predictivo, analizando su eficacia en la clasificación de clientes morosos y evidenciando la importancia de la elección del modelo adecuado para optimizar la precisión de las predicciones. Adicionalmente, Marques, Garcia y Sanchez (2012) evaluaron el desempeño de siete modelos de predicción diferentes, incluyendo 1-Nearest Neighbour, Naive Bayes Classifier, Regresión Logística, Multilayer Perceptron, Redes Neuronales de Función de Base Radial, Máquina de Vectores de Soporte con kernel lineal y Árbol de Decisión, y también mostraron que el modelo de árbol de decisión constituye una solución eficaz para métodos de clasificación predictiva.
Además del modelo en sí, diversos factores pueden influir en la clasificación de la morosidad, siendo uno de los principales la selección y ingeniería de variables. Khandani et al. (2010) demostraron que la incorporación de un conjunto diversificado de atributos, como historial crediticio, comportamiento de pago y datos demográficos, en algoritmos predictivos puede revelar interacciones complejas y mejorar la exactitud de los modelos de puntaje de crédito. Un modelo ampliamente utilizado es el “credit score”, o puntaje de crédito, basado en análisis discriminante o de regresión logística. Vicente (2003) afirma que es muy empleado por instituciones financieras para la concesión de crédito y relaciona la puntuación obtenida por un cliente con la probabilidad de pérdida, destacando variables como estado civil, cantidad de cuotas del financiamiento y compromiso de la renta.
Ante este escenario, el análisis comparativo de modelos de riesgo de crédito se ha vuelto esencial para identificar enfoques más eficaces y robustos en la predicción de la morosidad. La problemática se centró en la necesidad de mejorar la precisión de estas predicciones y garantizar que los métodos utilizados fueran interpretables, evitando sesgos que pudieran comprometer las decisiones financieras. Así, el presente estudio buscó investigar la precisión y la aplicabilidad de diferentes modelos de aprendizaje de máquina, evaluando su eficacia en la identificación de buenos y malos pagadores, y comparando el rendimiento de tres algoritmos supervisados de aprendizaje de máquina — Regresión Logística, Árbol de Decisión y Red Neuronal Artificial del tipo Multilayer Perceptron (MLP) — aplicados a tres bases públicas de riesgo de crédito: Statlog German Credit Dataset, Default of Credit Card Clients y Give Me Some Credit, totalizando nueve combinaciones modelo-base, contribuyendo al avance de las técnicas de análisis de crédito y auxiliando a las instituciones financieras en la toma de decisiones.
2. Material y Métodos
El presente estudio adoptó una naturaleza de investigación aplicada explicativa, según la clasificación de Gil (2002). El objetivo fue la implementación de algoritmos de aprendizaje automático para la búsqueda de conocimientos aplicables en contextos reales, con el fin de comprender las características de los clientes que más contribuyen a la morosidad. El enfoque metodológico fue predominantemente cuantitativo, centrado en el análisis de modelos predictivos de riesgo de crédito y en la mitigación de la morosidad a través de técnicas estadísticas.
Complementariamente, se realizó un análisis cualitativo interpretativo para comprender la influencia y el peso de las variables más relevantes en la clasificación de morosos, según Pinto (2021). Para el análisis, se utilizaron tres bases de datos públicas: Statlog German Credit Dataset (Hofmann, 1994), con 1.000 observaciones; Default of Credit Card Clients (Yeh & Lien, 2009), con 30.000 registros; y Give Me Some Credit (Kaggle, 2011), con 150.000 observaciones. Todas las bases incluían una variable objetivo binaria de morosidad.
Los datos pasaron por un proceso de preprocesamiento estructurado en cuatro etapas. En primer lugar, se realizó la imputación de valores ausentes en la base Give Me Some Credit, donde las variables MonthlyIncome (19,8% ausente) y NumberOfDependents (2,6% ausente) fueron rellenadas por la mediana, método robusto a valores extremos (Chapman, 2005). A continuación, las variables categóricas de la base German Credit fueron convertidas por codificación binaria (One-Hot Encoding).
Posteriormente, todas las variables numéricas fueron estandarizadas por el método StandardScaler, que establece media cero y desviación estándar unitaria, eliminando diferencias de escala. Finalmente, cada base fue dividida en conjuntos de entrenamiento (80%) y prueba (20%), con estratificación por la variable objetivo para mantener la proporcionalidad entre las clases, según lo recomendado por Kuhn y Johnson (2013). El desequilibrio entre clases, acentuado en la base Give Me Some Credit, fue tratado con el parámetro `class_weight=’balanced’` en los modelos y pesos por muestra en la red neuronal.
Se implementaron tres modelos supervisados de aprendizaje automático: Regresión Logística, Árboles de Decisión y Redes Neuronales Artificiales del tipo Multilayer Perceptron (MLP). La Regresión Logística fue implementada por la clase `LogisticRegression` de Scikit-learn (Pedregosa et al., 2011), con regularización L2 y solver `lbfgs`. Los Árboles de Decisión utilizaron el algoritmo CART, implementado por la clase `DecisionTreeClassifier` de Scikit-learn. El MLP fue implementado por la clase `MLPClassifier` de Scikit-learn.
Los modelos fueron sometidos a un proceso de optimización de hiperparámetros con validación cruzada de 5 folds, adoptando la AUC-ROC como métrica de optimización, por ser más adecuada a datos desbalanceados. Para la Regresión Logística y el Árbol de Decisión, se utilizó el `GridSearchCV`. Para la red neuronal MLP, se empleó el `RandomizedSearchCV`, buscando mayor eficiencia computacional en el mayor espacio de configuraciones.
La interpretabilidad de las predicciones se realizó de forma unificada mediante el método SHAP (SHapley Additive exPlanations), aplicado a los nueve modelos (Lundberg & Lee, 2017). Se utilizó el `LinearExplainer` para la Regresión Logística, el `TreeExplainer` para el Árbol de Decisión y el `KernelExplainer` para el MLP. Las bibliotecas Scikit-learn (Pedregosa et al., 2011), Seaborn (Waskom, 2021) y SHAP (Lundberg & Lee, 2017) se emplearon para el desarrollo y análisis de los datos.
La comparación entre los modelos se realizó mediante cinco métricas consagradas en la literatura de aprendizaje automático (Fawcett, 2006), derivadas de la matriz de confusión: verdaderos positivos (VP), verdaderos negativos (VN), falsos positivos (FP) y falsos negativos (FN). Las métricas incluyeron precisión, exactitud, recall, F1-score y AUC-ROC, permitiendo una evaluación exhaustiva del rendimiento predictivo en escenarios de desequilibrio de clases.
3. Resultados y Discusión
La implementación de los tres modelos de aprendizaje automático en las tres bases de crédito seleccionadas reveló un panorama de desempeño que, en diversos aspectos, desafió las expectativas iniciales basadas en la literatura. Se observó que ningún algoritmo demostró superioridad consistente en todos los escenarios evaluados, lo que indica que la elección del modelo más adecuado depende intrínsecamente de las características específicas de cada base de datos, incluyendo su volumen, la distribución de las clases y la naturaleza de las variables, además de las prioridades métricas del problema de negocio en cuestión. Esta variabilidad subraya la complejidad de la predicción de riesgo de crédito y la necesidad de un enfoque flexible en la selección de modelos.
El análisis de las métricas de evaluación, antes de la optimización de hiperparámetros, demostró que la Regresión Logística alcanzó el mejor AUC-ROC en la base German Credit, con un valor de 0,803, y un recall de 0,800. En la base Give Me Some Credit, el Árbol de Decisión se destacó con el mayor AUC-ROC, alcanzando 0,849, y un recall de 0,801. Por su parte, la Red Neuronal Artificial (MLP) obtuvo el mejor rendimiento en la base Taiwan Credit Card, con un AUC-ROC de 0,765. Estos resultados iniciales ya apuntaban a la ausencia de un modelo universalmente superior, reforzando la pertinencia de un análisis comparativo detallado.
En cuanto al recall, una métrica crucial para la reducción de pérdidas para el acreedor, el Árbol de Decisión presentó los mejores resultados en la base Give Me Some Credit, con 0,801, y en la base German Credit, con 0,750. La Regresión Logística también demostró un recall competitivo en la base German Credit, con 0,800, y en la base Give Me Some Credit, con 0,670. La Red Neuronal MLP, aunque competitiva en términos de AUC-ROC en algunas bases, no lideró en recall en ninguno de los escenarios, lo que sugiere que una alta capacidad predictiva general no siempre se traduce en una mayor sensibilidad para la identificación de la clase minoritaria de morosos.
Estos hallazgos divergen parcialmente de los de Marques, Garcia y Sanchez (2012), quienes identificaron el árbol de decisión como la solución más eficaz para la clasificación predictiva en credit scoring. En el presente estudio, el Árbol de Decisión se destacó solo en la base de mayor volumen, Give Me Some Credit, que posee 150.000 observaciones, siendo superado por los demás modelos en los otros contextos. Esta observación está en consonancia con Selau (2017), quien notó la variación del desempeño de los algoritmos en función del tamaño y la naturaleza de la base de datos, un resultado que se alinea con los patrones identificados en esta investigación.
Profundizando el análisis por base de datos, en German Credit, que contiene 1.000 observaciones y 30% de morosos, la Regresión Logística obtuvo el mejor AUC-ROC de 0,803 y el mayor recall de 0,800. En contraste, la Red Neuronal MLP registró el peor desempeño inicial, con un AUC de 0,703. El menor volumen de datos en esta base se mostró desfavorable para las redes neuronales, que típicamente requieren muestras más voluminosas para converger a configuraciones óptimas. La Regresión Logística, por su naturaleza lineal, se mostró menos sensible al volumen de datos y más capaz de generalizar en bases menores con variables de relaciones más directas.
En la base Taiwan Credit Card, con 30.000 observaciones y 22,1% de morosos, la Red Neuronal MLP alcanzó el mejor AUC-ROC de 0,765, seguida por el Árbol de Decisión con 0,759 y la Regresión Logística con 0,708. La riqueza de variables de historial de comportamiento, como los estados de pago de PAY_0 a PAY_6, con sus interacciones no lineales, favoreció a los modelos de mayor capacidad expresiva, como el MLP y el Árbol de Decisión. Sin embargo, la alta precisión del Árbol de Decisión, de 0,772, debe interpretarse con cautela, ya que en un escenario con 22% de morosos, precisiones en este nivel pueden reflejar un sesgo de la clase mayoritaria, en lugar de una discriminación real efectiva entre buenos y malos pagadores.
La base Give Me Some Credit, con 150.000 observaciones y solo un 6,7% de impagos, presentó un acentuado desequilibrio de clases, lo que representó un desafío metodológico significativo. En este contexto, el Árbol de Decisión obtuvo el mayor AUC-ROC de 0,849 y el mayor recall de 0,801, beneficiándose del volumen de datos y de su capacidad para capturar relaciones no lineales, especialmente entre la frecuencia de retrasos pasados y la morosidad futura. En escenarios de desequilibrio tan pronunciado, un modelo trivial que clasificara a todos los clientes como cumplidores alcanzaría una precisión del 93,3% sin identificar ningún impago, evidenciando que, en estas condiciones, el AUC-ROC y el recall son las métricas verdaderamente informativas y más robustas para evaluar el rendimiento.
En el contexto de la concesión de crédito, el costo de un falso negativo, que ocurre al clasificar a un deudor como solvente, es considerablemente superior al de un falso positivo, ya que representa una pérdida financiera concreta para el acreedor. Por esta razón, el recall es la métrica más crítica para la toma de decisión institucional, pues mide la proporción de deudores reales que son correctamente identificados por el modelo. Sin embargo, la maximización irrestricta del recall puede llevar a un comportamiento degenerado, donde un modelo que clasificara a todos los clientes como deudores obtendría un recall perfecto de 1,0, pero sin ninguna utilidad práctica para la institución.
La AUC-ROC, a su vez, al evaluar el rendimiento del modelo en todos los umbrales de decisión posibles, ofrece una medida equilibrada de la capacidad discriminatoria real, siendo particularmente adecuada para datos desequilibrados, como lo destacó Fawcett (2006). El F1-score complementa este análisis al armonizar la precisión y el recall en un único indicador, siendo especialmente recomendado en escenarios de clases desequilibradas. La utilización conjunta de estas métricas permite una evaluación más robusta y completa que la precisión aislada, que se muestra inadecuada en contextos de fuerte desequilibrio entre las clases.
La optimización de hiperparámetros se realizó utilizando el AUC-ROC como métrica principal, por ser independiente del umbral de decisión y medir la calidad discriminatoria intrínseca del modelo en todo el espectro de sensibilidad y especificidad. Este proceso en dos etapas permite, en primer lugar, seleccionar el modelo con mayor capacidad de separar las clases y, posteriormente, ajustar el umbral de decisión por separado para favorecer el recall operativo, conforme a la tolerancia al riesgo de la institución. Este enfoque garantiza que el modelo seleccionado sea el más robusto y que su aplicación en producción pueda ser calibrada para atender a las necesidades específicas del negocio.
Los resultados de la optimización de hiperparámetros revelaron hallazgos importantes. La Red Neuronal MLP obtuvo la mayor ganancia absoluta, con un aumento de 9,11 puntos porcentuales en la base German Credit (de 0,703 a 0,794), lo que demuestra la eficacia de la optimización en la arquitectura y en los parámetros de regularización y tasa de aprendizaje para este modelo. En contraste, el Árbol de Decisión presentó una reducción del AUC-ROC en dos bases, German Credit (-0,12 pp) y Taiwan Credit Card (-1,20 pp), indicando que la validación cruzada seleccionó hiperparámetros que se sobreajustaron al conjunto de entrenamiento, no generalizando bien al conjunto de prueba. La Regresión Logística, por su parte, exhibió variaciones cercanas a cero en todas las bases (+0,35, -0,01 y +0,01 pp), sugiriendo que el modelo ya operaba esencialmente en su potencial máximo con los parámetros iniciales.
La importancia de las variables fue analizada de forma unificada mediante el método SHAP (SHapley Additive exPlanations), aplicado a los nueve modelos, utilizando el explainer más adecuado para cada estructura. Este enfoque permitió comparar directamente cómo cada algoritmo ponderó las mismas variables en diferentes contextos. En la base German Credit, los tres modelos convergieron en identificar la ausencia de cuenta corriente (`checking_account_A14`) como la variable de mayor impacto. Para la Regresión Logística, el historial crítico de crédito (`credit_history_A34`) y el estado de hombres solteros (`personal_status_A93`) surgieron como predictores secundarios, indicando que la combinación de perfil demográfico e historial negativo eleva sustancialmente el riesgo de incumplimiento.
En el Árbol de Decisión para la base German Credit, la duración del préstamo (`duration`) ocupó la segunda posición de destaque, sugiriendo que contratos más largos amplían el riesgo de forma no lineal. El MLP, por su parte, corroboró la ausencia de cuenta corriente como factor dominante y destacó el historial de créditos pagados a tiempo (`credit_history_A32`) como segundo predictor con efecto protector, interpretado por el SHAP como una reducción del riesgo. Estas diferencias en la jerarquía de las variables secundarias entre los modelos reflejan sus distintas capacidades de capturar relaciones lineales y no lineales en los datos.
En la base de datos de tarjetas de crédito de Taiwán, el estado de pago (`PAY_0`) fue unánimemente el predictor dominante en los tres modelos, pero la segunda variable más importante difirió entre ellos. Para la Regresión Logística, el monto de la factura del mes más reciente (`BILL_AMT1`) surgió como el segundo predictor relevante, lo que indica que facturas más altas, combinadas con retrasos, amplifican el riesgo de forma lineal. Para el Árbol de Decisión, los montos pagados hace dos meses (`PAY_AMT2`) y el límite de crédito (`LIMIT_BAL`) fueron los siguientes, lo que sugiere que los pagos históricos bajos y los límites reducidos son señales de riesgo captadas por la estructura jerárquica del modelo.
El MLP, en la base Taiwan Credit Card, asignó un peso considerablemente alto al límite de crédito (`LIMIT_BAL`), casi equiparable al estado de pago (`PAY_0`), seguido por los valores de las facturas (`BILL_AMT2`, `BILL_AMT5`). Este patrón sugiere que la red neuronal logró capturar interacciones no lineales complejas entre el límite de crédito y el comportamiento de la factura, algo que los demás modelos no detectaron con la misma claridad. La capacidad del MLP para identificar estas interacciones complejas es una ventaja en bases de datos con características conductuales ricas.
La base Give Me Some Credit reveló la mayor divergencia entre los modelos en relación con la importancia de las variables. La Regresión Logística identificó retrasos leves y recientes (`NumberOfTime30-59DaysPastDueNotWorse`) como principal predictor, indicando que son una señal lineal de riesgo futuro, seguido por la edad (`age`), sugiriendo que los clientes más jóvenes tienden a la morosidad, posiblemente debido a un historial crediticio menor y un mayor compromiso de ingresos. Notablemente, la utilización del crédito rotativo (`RevolvingUtilizationOfUnsecuredLines`) tuvo una importancia cercana a cero en este modelo lineal.
En contraste, el Árbol de Decisión en la base Give Me Some Credit presentó un patrón opuesto, donde la utilización del crédito rotatorio (`RevolvingUtilizationOfUnsecuredLines`) fue la variable absolutamente dominante, seguida por los indicadores de retraso. La estructura jerárquica del árbol capturó que una utilización elevada del límite es el divisor primario entre buenos y malos pagadores, evidenciando su capacidad de modelar relaciones no lineales. El MLP, por su parte, produjo un tercer patrón distinto, con la edad (`age`) asumiendo el liderazgo, seguida de cerca por la frecuencia de retrasos leves y recientes (`NumberOfTime30-59DaysPastDueNotWorse`), mientras que la utilización del crédito rotatorio (`RevolvingUtilizationOfUnsecuredLines`) quedó en último lugar. Este resultado indica que la red neuronal aprendió interacciones demográficas y de historial de retraso como combinatoriamente más predictivas que la utilización del límite, destacando la capacidad de diferentes algoritmos de construir representaciones de riesgo fundamentalmente distintas a partir de los mismos datos.
El análisis comparativo de los nueve SHAP reveló un patrón claro: las variables de mayor impacto fueron consistentes entre los modelos en las tres bases, siendo estas la ausencia de cuenta corriente (`checking_account_A14`) en German Credit, el estado de pago (`PAY_0`) en Taiwan Credit Card y la utilización del crédito rotativo (`RevolvingUtilizationOfUnsecuredLines`) en Give Me Some Credit (para Árbol de Decisión y MLP). La divergencia se concentró en las posiciones siguientes, donde la naturaleza lineal de la Regresión Logística la llevó a privilegiar variables demográficas estables, mientras que el Árbol de Decisión y el MLP capturaron indicadores comportamentales de frecuencia de retraso y utilización de crédito con relaciones no lineales. Esta constatación justifica la utilización conjunta de múltiples modelos en aplicaciones reales de credit scoring, especialmente cuando la interpretabilidad y la capacidad predictiva necesitan ser balanceadas.
En resumen, los resultados de la investigación demostraron que ningún modelo de aprendizaje automático presentó una superioridad consistente en todas las bases de datos y métricas evaluadas, reforzando la necesidad de un enfoque multimodelo para la clasificación del riesgo crediticio. La Regresión Logística demostró ser eficaz en bases más pequeñas y lineales, mientras que el Árbol de Decisión y el MLP se destacaron en bases con mayor volumen y complejidad de interacciones no lineales, respectivamente. El análisis SHAP fue fundamental para interpretar las predicciones, revelando que el comportamiento financiero reciente, la utilización del crédito rotatorio y la disponibilidad de cuenta corriente fueron consistentemente las variables más predictivas, independientemente del algoritmo, y que diferentes modelos pueden construir representaciones de riesgo distintas a partir de los mismos datos, lo que valida el enfoque multimodelo para un análisis más completo y confiable.
4. Conclusión
El presente estudio buscó investigar la precisión y la aplicabilidad de diferentes modelos de aprendizaje automático en la clasificación de riesgo crediticio, evaluando su eficacia en la identificación de buenos y malos pagadores y mejorando la interpretabilidad de las predicciones. Se verificó que ninguno de los algoritmos — Regresión Logística, Árbol de Decisión y Red Neuronal Artificial (MLP) — demostró superioridad consistente en todas las bases de datos y métricas evaluadas. La Regresión Logística obtuvo el mejor rendimiento en la base German Credit, mientras que el Árbol de Decisión se destacó en la base Give Me Some Credit, y el MLP lideró en la base Taiwan Credit Card. La optimización de hiperparámetros reveló ganancias significativas para el MLP, especialmente en la base German Credit, confirmando su potencial en escenarios con gran volumen de datos y relaciones no lineales. El análisis SHAP fue fundamental para interpretar las predicciones, indicando que el comportamiento financiero reciente, la utilización del crédito rotatorio y la disponibilidad de cuenta corriente fueron consistentemente las variables más predictivas. Este enfoque multimodelo, aliado al análisis de interpretabilidad por SHAP, ofrece una estructura más completa y confiable para la clasificación de riesgo crediticio, contribuyendo al avance de las técnicas de análisis de crédito y auxiliando a las instituciones financieras en la toma de decisiones.
Sin embargo, el estudio utilizó bases públicas que pueden no reflejar la complejidad y especificidad de carteras reales de instituciones financieras, lo que representa una limitación. Adicionalmente, el umbral de decisión se mantuvo en el valor predeterminado de 0,5 en todos los modelos, sin calibración por política de riesgo, lo que puede subestimar el desempeño operacional real en entornos de producción. Para estudios futuros, se sugiere explorar la calibración del umbral conforme a la tolerancia al riesgo institucional, la inclusión de técnicas de ensemble para combinar las fortalezas de los diferentes modelos, y la aplicación de los algoritmos a carteras de crédito brasileñas, con el objetivo de aprimorar las prácticas de análisis de riesgo en el contexto nacional.
Referencias Bibliográficas
Chapman, A. D. 2005. Principles and Methods of Data Cleaning – Primary Species and Species-occurrence Data, version 1.0. Report for the Global Biodiversity Information Facility, Copenhagen.
Fawcett, T. 2006. An introduction to ROC analysis. Pattern Recognition Letters, 27(8), 861– 874.
Gil, A. C. 2002. Como elaborar projetos de pesquisa. 4. ed. São Paulo: Atlas.
Hofmann, H. 1994. Statlog (German Credit Data) [Dataset]. UCI Machine Learning Repository. https://doi.org/10.24432/C5NC77.
Joseph, C. 2013. Advanced Credit Risk Analysis and Management. Chichester: John Wiley & Sons. (Wiley Finance Series).
Kaggle, 2011 [Referência completa não encontrada no documento original]
Khandani, Amir E., Kim, Andrew J., Lo, Andrew W. 2010. Consumer credit-risk models via machine-learning algorithms. Journal of Banking & Finance, [S.I.], v. 34, n. 11, p. 2767-2787.
Kuhn, M., & Johnson, K. 2013. Applied predictive modeling. New York, NY: Springer.
Lundberg, S. M., & Lee, S. I. 2017. A unified approach to interpreting model predictions. Advances in Neural Information Processing Systems, 30, 4765-4774.
Marqués, A. I.; García, V.; Sánchez, J. S. 2012. Exploring the behaviour of base classifiers in credit scoring ensembles. Expert Systems with Applications, v. 39, n. 11, p. 10244–10250, set. 2012. ISSN 0957-4174.
Pedregosa, F., et al. (2011). Scikit-learn: Machine learning in Python. Journal of Machine Learning Research, 12, 2825-2830.
Pinto, A. C. 2021. O poder preditivo dos modelos com aprendizado de máquina é superior aos modelos tradicionais para análise do risco de crédito? Revista Debates em Economia Aplicada – REDEA, v. 1, n. 1.
Reinhart, Carmen M.; Rogoff, Kenneth S. 2009. This time is different: eight centuries of financial folly. Princeton University Press.
Sanches, Vander Lúcio. et al. 2018. Análise de crédito: instituições financeiras minimizam os riscos de inadimplência por meio da análise de crédito. Revista Científica Multidisciplinar Núcleo do Conhecimento. Ano 03, Ed. 09, Vol. 09, pp. 127-151.
Selau, Lisiane Priscila Roldão. 2017. Construção de modelos de previsão de risco de crédito.. Dissertação (Mestrado em Modelagem Matemática) – Universidade Federal de Santa Maria, Santa Maria.
Vicente, E. 2003. Modelo para a avaliação do risco de crédito de municípios brasileiros. Tese (Doutorado em Administração) – Universidade de São Paulo.
Waskom, M. (2021). Seaborn: Statistical data visualization. Journal of Open Source Software, 6(60), 3021.
Yeh, I. C.; Lien, C. H. 2009. The comparisons of data mining techniques for the predictive accuracy of probability of default of credit card clients. Expert Systems with Applications, v. 36, n. 2, p. 2473-2480. https://doi.org/10.1016/j.eswa.2007.12.020.
Artículo originario del Trabajo de Conclusión de Curso de la Especialización en Data Science y Analytics del MBA USP/Esalq
Para saber más sobre el curso, haga clic aquí y acceda a la plataforma MBX Academy