30 de septiembre de 2026
Comparación entre Regresión Logística y boosting en la predicción de incumplimiento
Comparación entre Regresión Logística y Boosting en la Predicción de Incumplimiento
Bruno Nogueira Pereira; Alexandre Mendes da Silva
DOI: 10.22167/2675-6528-202602747
Artículo derivado del Trabajo de Conclusión de Curso (TCC), con contenido basado en el trabajo original del alumno y adaptado al formato editorial de la Revista E&S con el apoyo de la herramienta ResumeAI, solución de inteligencia artificial desarrollada por el Instituto Pecege para síntesis y organización textual.
Resumen
Se presentó un análisis comparativo entre la regresión logística, método tradicional en la evaluación del riesgo crediticio, y técnicas de “ensemble” como LightGBM y XGBoost. El objetivo principal fue verificar la eficacia de estos modelos en la predicción de incumplimiento, utilizando el “dataset” “Home Credit Default Risk”. Se adoptó una metodología cuantitativa y aplicada, de carácter experimental, con preprocesamiento de datos e ingeniería de atributos. Se evaluó el desempeño de los modelos mediante métricas como AUC-ROC, índice de Gini y matriz de confusión. La técnica SHAP se aplicó para interpretar la influencia de las variables en los modelos de “ensemble”. Los resultados obtenidos indicaron que los métodos de “ensemble” demostraron una leve superioridad en términos de capacidad predictiva en relación con la regresión logística, capturando mejor las complejidades del “dataset”. El análisis SHAP destacó la importancia de variables como fuentes externas de “score” y características financieras del cliente. Se concluyó que los modelos de “ensemble” ofrecieron un desempeño ligeramente superior, reforzando la necesidad de considerar la interpretabilidad y el desbalanceo de la variable objetivo en la evaluación de modelos predictivos de incumplimiento.
Palabras clave: Morosidad de pago; LightGBM; Regresión Logística; Riesgo de Crédito; XGBoost.
1. Introducción
El crédito al consumidor desempeña un papel fundamental en la economía, ya que facilita la adquisición de bienes y servicios, impulsando el consumo. Sin embargo, la expansión del crédito conlleva el desafío de la gestión del riesgo, que exige metodologías eficaces para su medición y control.
El riesgo de crédito se entiende como la medición de la incertidumbre sobre el cobro futuro de un importe acordado, a ser liquidado por el prestatario (Gonçalves et al., 2013). Dentro de este contexto, el riesgo de impago, que se refiere al incumplimiento de la obligación de pago de una operación de crédito, representa una de las principales preocupaciones para las instituciones financieras (Çallı y Coşkun, 2021; Duffie y Singleton, 2003).
La gestión eficaz del riesgo de crédito es esencial para la salud financiera de las instituciones, permitiendo la asignación criteriosa de recursos y la prevención de perjuicios. La morosidad de pago está influenciada por una variedad de factores, incluyendo características del tomador, condiciones del préstamo y variables macroeconómicas (Camargos et al., 2010). La comprensión de estos elementos es crucial para el desarrollo de modelos predictivos precisos.
En este escenario, los modelos de clasificación binaria se emplean ampliamente para predecir la probabilidad de que un cliente se vuelva moroso. La Regresión Logística, por ejemplo, es una técnica estadística tradicional y popular en la modelización de eventos binarios, valorada por su interpretabilidad y capacidad para identificar la contribución de cada factor al riesgo (Hosmer et al., 2013; Araújo y Carmona, 2009; Gonçalves et al., 2013).
Sin embargo, la regresión logística puede presentar limitaciones al lidiar con relaciones no lineales complejas e interacciones significativas entre variables (Coelho et al., 2021). En contrapartida, los métodos de “ensemble”, como el “boosting” (Friedman, 2001; Zhou, 2012), que incluyen algoritmos como LightGBM y XGBoost (Chen y Guestrin, 2016; Ponsam et al., 2021), han demostrado alto rendimiento predictivo al capturar patrones complejos en los datos. La literatura señala, sin embargo, una brecha en la conexión entre modelos de alto rendimiento y aquellos que ofrecen buena interpretabilidad (Baesens et al., 2016; Lessmann et al., 2015).
Ante esta problemática, surge la demanda de modelos que combinen un buen desempeño predictivo con la capacidad de explicar los factores que influyen en el impago. La interpretabilidad es crucial para justificar las decisiones de crédito ante reguladores, gestores y clientes. Para mitigar el carácter de “caja negra” de los modelos de “ensemble”, la técnica SHAP (SHapley Additive exPlanations) ofrece un enfoque unificado para interpretar las predicciones, atribuyendo a cada característica un valor que representa su contribución (Lundberg y Lee, 2017).
Así, la presente investigación se justifica por la necesidad de profundizar la comprensión sobre el equilibrio entre la capacidad predictiva y la interpretabilidad de los modelos en el contexto de riesgo de crédito, utilizando una base de datos real de incumplimiento. De esta forma, el objetivo principal de este trabajo es investigar y comparar la eficacia de la regresión logística y de técnicas de “ensemble”, específicamente los modelos de “boosting” como LightGBM y XGBoost, en la predicción de incumplimiento, y analizar la interpretabilidad de sus predicciones por medio de la técnica SHAP.
2. Material y Métodos
En este estudio, se adoptó una metodología cuantitativa y aplicada, con enfoque en el análisis comparativo del rendimiento predictivo entre diferentes modelos estadísticos y de aprendizaje automático. La investigación tiene carácter experimental, ya que se realizaron pruebas prácticas con un conjunto de datos real, evaluando el comportamiento de los modelos en diversas métricas de rendimiento.
El enfoque metodológico empleado fue comparativo, contrastando la regresión logística, un método tradicional en la modelización del riesgo de crédito, con los modelos de
conjunto
LightGBM y XGBoost. Estos modelos fueron seleccionados por su capacidad para capturar relaciones no lineales e interacciones complejas entre variables, permitiendo evaluar si el rendimiento predictivo superior de los modelos de
impulso
justifica su mayor complejidad en relación con la regresión logística.
El objeto empírico de la investigación fue el conjunto de datos “Home Credit Default Risk”, puesto a disposición públicamente por la empresa “Home Credit Group”. Este
conjunto de datos
contiene información detallada sobre préstamos y el historial de pago de clientes, abarcando variables socioeconómicas, datos de
Secretaría
de crédito e historial de pagos anteriores.
La variable dependiente, que representa la morosidad de pago, es de tipo binario, indicando si el cliente presentó morosidad de pago (valor 1) o si realizó el pago normalmente (valor 0). Se observó que el
conjunto de datos
es desequilibrado, con aproximadamente 8% de clientes en mora, lo que se consideró un desafío adicional para la modelación predictiva.
El preprocesamiento de los datos fue un paso crucial para garantizar la calidad y la consistencia de los modelos. Inicialmente, los nombres de las columnas originales se tradujeron al portugués y se convirtieron a minúsculas, con el objetivo de facilitar la interpretación y la estandarización en el trabajo.
A continuación, se realizó la ingeniería de atributos, creando nuevas variables para mejorar la capacidad predictiva y la interpretabilidad de los modelos. Se generaron variables como edad_años, calculada a partir de días_nacimiento, y diversos índices financieros, incluyendo crédito_por_ingresos, anualidad_por_ingresos, crédito_por_anualidad y crédito_por_valor_bienes. Los valores anómalos en la variable días_empleado se trataron como ausentes.
Para el tratamiento de valores ausentes, se adoptó una estrategia de eliminación de variables que presentaban una proporción de datos faltantes superior al 20%. Este enfoque buscó evitar la inclusión de atributos con baja disponibilidad de información, que podrían comprometer la calidad de los análisis subsecuentes.
Las variables categóricas restantes fueron transformadas en variables numéricas mediante la técnica de
codificación one-hot
. Posteriormente, las variables numéricas fueron estandarizadas utilizando
StandardScaler
, asegurando que todas estuvieran en la misma escala y contribuyendo a la estabilidad de los modelos.
Se implementaron y compararon tres modelos predictivos: Regresión Logística, LightGBM y XGBoost. La Regresión Logística se implementó con parámetros predeterminados y balanceo de clases (
class_weight = “equilibrado”
), sin optimización de hiperparámetros, para servir como base de comparación.
LightGBM se implementó utilizando la biblioteca LightGBM, con balanceo de clases y optimización de hiperparámetros
n_estimators
(100 y 200) y
num_hojas
por medio de
GridSearchCV
. El XGBoost se implementó con la biblioteca XGBoost, utilizando balanceo de clases vía
scale_pos_weight
y optimización de los hiperparámetros
n_estimators
(100 y 200) y
profundidad_maxima
(3 y 5) también por medio del
GridSearchCV
.
Para la optimización de los modelos LightGBM y XGBoost, se utilizó validación cruzada estratificada con 3
pliegues
, manteniendo la proporción entre las clases en cada división. La selección de la mejor combinación de hiperparámetros se basó en la métrica AUC-ROC. Los datos se dividieron en conjuntos de entrenamiento (80%) y prueba (20%) de forma estratificada, preservando la proporción de la variable objetivo.
La Regresión Logística es una técnica estadística ampliamente utilizada para la modelización de
calificación crediticia
, adecuada para problemas de clasificación binaria, como la predicción de incumplimiento (Araújo y Carmona, 2009). El modelo estima la probabilidad de que ocurra un evento, siendo valorado por su interpretabilidad (Gonçalves et al., 2013; Hosmer et al., 2013).
Los métodos de
conjunto
, como LightGBM y XGBoost, combinan múltiples modelos, generalmente árboles de regresión o clasificación, para obtener un rendimiento predictivo superior (Zhou, 2012). El
impulso
, en particular, construye modelos secuencialmente, donde cada nuevo modelo se entrena para corregir los errores de los modelos anteriores (Friedman, 2001; Chen y Guestrin, 2016; Ponsam et al., 2021).
Para evaluar el desempeño de los modelos en el conjunto de prueba, se utilizaron las siguientes métricas: AUC-ROC (
Área bajo la curva característica operativa del receptor
), que mide la capacidad de distinción entre las clases; el Índice de Gini, derivado de la curva ROC; la Matriz de Confusión, que presenta los verdaderos positivos, falsos positivos, verdaderos negativos y falsos negativos; y el Informe de Clasificación, que incluye precisión,
recordar
y F1-score para cada clase.
Considerando el desequilibrio de la variable objetivo, con predominio de la clase de no morosos, se evaluó el rendimiento de los modelos no solo por métricas globales, como AUC-ROC, sino también por métricas sensibles a la clase minoritaria, como
recordar
, precisión y F1-score, que son cruciales para la identificación de morosos.
Para interpretar las predicciones de los modelos de
conjunto
(LightGBM y XGBoost), se aplicó la técnica SHAP (
SHapley Additive exPlanations
). Este enfoque unificado explica la salida de cualquier modelo de
aprendizaje automático
, asignando a cada característica un valor que representa su contribución a la predicción final (Lundberg y Lee, 2017).
La aplicación de la técnica SHAP permitió la generación de gráficos como el SHAP Summary Plot y el SHAP Feature Importance Plot (Bar), que ilustran la importancia y el impacto de cada característica en el modelo. Estos gráficos son fundamentales para entender cómo las variables influyen en las decisiones de crédito, mitigando el carácter de “caja negra” de los modelos de
conjunto
.
3. Resultados y Discusión
La presente sección detalla los hallazgos de la investigación, comparando el rendimiento de la Regresión Logística con los modelos de “ensemble” LightGBM y XGBoost en la predicción de incumplimiento, y explorando la interpretabilidad de los modelos de “boosting” a través de la técnica SHAP. Los resultados obtenidos confirman la capacidad predictiva superior de los métodos de “ensemble” en relación con la Regresión Logística, aunque con diferencias marginales, y destacan la importancia de variables específicas en la determinación del riesgo de crédito, según el análisis SHAP. La discusión aborda el equilibrio entre el rendimiento predictivo y la interpretabilidad, un desafío central en la modelización del riesgo de crédito.
Desempeño Comparativo de los Modelos
La evaluación del rendimiento de los modelos en el conjunto de prueba reveló que los modelos de “ensemble” LightGBM y XGBoost presentaron una capacidad discriminatoria ligeramente superior en comparación con la regresión logística. El modelo de regresión logística obtuvo un valor de AUC-ROC de 0,746 y un Índice de Gini de 0,491. En contraste, LightGBM alcanzó un AUC-ROC de 0,762 y un Índice de Gini de 0,524, mientras que XGBoost demostró un rendimiento marginalmente mejor, con un AUC-ROC de 0,764 y un Índice de Gini de 0,528. Estos valores indican que ambos modelos de “boosting” son más eficaces en la distinción entre clientes cumplidores y no cumplidores.
Esta ventaja, aunque modesta, de los modelos “ensemble” puede atribuirse a su capacidad para identificar patrones más complejos y relaciones no lineales presentes en los datos, característica que la regresión logística, por su naturaleza lineal, no logra capturar con la misma eficacia. Sin embargo, es importante notar que la ganancia práctica observada fue limitada, dado que las métricas de rendimiento de los tres modelos se mantuvieron relativamente cercanas. Además, la evaluación se basó en una única división de los datos para prueba, lo que impide afirmar la significancia estadística de las diferencias observadas entre los modelos.
Análisis de las Matrices de Confusión
El análisis de las matrices de confusión proporcionó una visión detallada de los errores de clasificación de cada modelo. La regresión logística identificó correctamente a 38.940 clientes no morosos (verdaderos negativos) y a 3.324 clientes morosos (verdaderos positivos). Sin embargo, clasificó erróneamente a 1.641 clientes morosos como no morosos (falsos negativos) y a 17.598 clientes no morosos como morosos (falsos positivos).
Los modelos de “ensemble” demostraron un rendimiento superior en la identificación de clientes morosos. El LightGBM presentó 40.094 verdaderos negativos y 3.364 verdaderos positivos, con 1.601 falsos negativos y 16.444 falsos positivos. El XGBoost obtuvo el mayor número de verdaderos negativos (40.358) y verdaderos positivos (3.371), y el menor número de falsos negativos (1.594) y falsos positivos (16.180) entre los tres modelos. Aunque todos los modelos clasificaron a un número considerable de clientes cumplidores como morosos (falsos positivos), este comportamiento es esperado en escenarios con desbalanceo de la variable objetivo y uso de un umbral de decisión estándar de 0,5.
Informes de Calificación
Al examinar las métricas de clasificación, como precisión, recall y F1-score, se observó un comportamiento similar entre los modelos, especialmente para la clase predominante de no morosos (clase 0). Para esta clase, todos los modelos presentaron una precisión muy alta, alrededor de 0,96, lo que indica que las predicciones de no ocurrencia del evento son frecuentemente correctas. El recall para la clase 0 varió entre 0,69 y 0,71, y el F1-score se mantuvo elevado, aproximadamente entre 0,80 y 0,82.
Para la clase minoritaria de morosos (clase 1), la precisión fue considerablemente baja, variando entre 0,16 y 0,17, lo que apunta a un número significativo de falsos positivos. Sin embargo, el recall para la clase 1 alcanzó niveles más razonables, entre 0,67 y 0,68, indicando que los algoritmos lograron identificar una buena parte de los verdaderos positivos, aunque a costa de un aumento en los falsos positivos, un comportamiento común en bases de datos desbalanceadas. El F1-score resultante para la clase 1, entre 0,26 y 0,28, refleja directamente este desbalance entre precisión y recall.
El modelo XGBoost presentó el mejor F1-score en la clase 0 (0,82) y un recall ligeramente mayor en la clase 1 (0,68) en comparación con los demás. LightGBM quedó muy cerca, con un F1-score de 0,81 para la clase 0 y 0,27 para la clase 1, y un recall de 0,68 para la clase 1. La precisión de ambos modelos fue del 71%. La regresión logística, por su parte, quedó un poco atrás, con un F1-score de 0,80 para la clase 0 y 0,26 para la clase 1, y un recall de 0,67 para la clase 1, resultando en una precisión del 69%.
Las diferencias entre los modelos son pequeñas, pero la regresión logística demostró un rendimiento más contenido, asociado a su menor capacidad de capturar relaciones no lineales presentes en los datos. Es crucial notar que, en aplicaciones de crédito, la elección de la métrica debe considerar las consecuencias de los errores. Un falso negativo, que clasifica a un moroso como cumplidor, puede resultar en pérdidas financieras. Así, el recall de la clase 1 es vital para identificar potenciales morosos, mientras que la precisión evalúa la corrección de las clasificaciones de morosidad.
Interpretabilidad con SHAP
El análisis SHAP se aplicó a los modelos LightGBM y XGBoost para comprender la contribución de las variables en las predicciones. Ambos modelos identificaron las variables `fonte_ext_3` y `fonte_ext_2` como las de mayor impacto, indicando que estas fuentes externas de “score” poseen una fuerte capacidad predictiva en el contexto analizado. Esta consistencia en la importancia de las variables entre los modelos de “ensemble” refuerza la robustez de los hallazgos.
Otras variables importantes incluyeron las características de ingeniería de atributos, como `credito_por_anuidade` y `credito_por_valor_bens`, además de `dias_empregado`, `dias_nascimento` (edad), género, escolaridad y posesión de coche. La dirección del impacto, según los gráficos SHAP, reveló que valores más bajos de `fonte_ext_3` y `fonte_ext_2` tienden a aumentar la predicción de morosidad de pago. Por otro lado, valores más altos de `dias_empregado` (indicando mayor tiempo de empleo) tienden a disminuir la predicción de morosidad de pago, mientras que valores más altos de `dias_nascimento` (menor edad) tienden a aumentarla.
El análisis SHAP ofrece transparencia a los modelos de “ensemble”, que a menudo se consideran “cajas negras”. Al asignar un valor a cada característica que representa su contribución a la predicción final (Lundberg y Lee, 2017), la técnica permite comprender qué factores contribuyen más a la clasificación de riesgo de un cliente. Esta interpretabilidad es esencial para la validación del modelo y para la toma de decisiones de crédito, justificando las elecciones ante reguladores, gerentes y clientes.
Equilibrio entre Interpretabilidad y Desempeño Predictivo
Los resultados de este estudio evidencian un equilibrio importante entre la interpretabilidad y el rendimiento predictivo de los modelos. La regresión logística se destaca por su capacidad de permitir una lectura directa de los coeficientes estimados, lo que facilita la comprensión del sentido y la intensidad de la relación entre las variables explicativas y la probabilidad de incumplimiento. Esta característica hace que la regresión logística sea particularmente útil en contextos donde la explicación de las decisiones es tan relevante como la capacidad predictiva, según lo señalado por Hosmer et al. (2013).
Por otro lado, los modelos de “ensemble”, como LightGBM y XGBoost, presentaron un rendimiento ligeramente superior en las métricas discriminatorias, sugiriendo una mayor capacidad de capturar relaciones no lineales e interacciones más complejas entre las variables. Este comportamiento es consistente con la literatura de “credit scoring”, que indica que técnicas más flexibles tienden a obtener ganancias marginales de rendimiento en bases de datos complejas, aunque generalmente a costa de menor transparencia interpretativa (Coelho et al., 2021).
En este contexto, la utilización de la técnica SHAP representa un recurso importante para reducir la opacidad de estos modelos, permitiendo estimar la contribución individual de cada variable a las predicciones. Además de proporcionar explicaciones globales sobre la importancia de las variables, la técnica también contribuye a la interpretación local de las decisiones, lo que es especialmente relevante en aplicaciones de riesgo de crédito, en las cuales la justificación del resultado es parte esencial del proceso analítico. La literatura ya destacaba la relevancia de esta tensión entre rendimiento e interpretabilidad (Baesens et al., 2016; Lessmann et al., 2015), y este estudio refuerza la necesidad de métodos explicativos para modelos más complejos.
Limitaciones del Estudio
La evaluación de los modelos en este estudio se realizó a partir de una única división entre los conjuntos de entrenamiento y prueba, lo que puede limitar la robustez de la comparación, aunque la optimización de los modelos de “ensemble” se llevó a cabo con validación cruzada estratificada de tres folds. Adicionalmente, la regresión logística no pasó por un proceso de optimización de hiperparámetros, y el umbral de decisión estándar de 0,5 se utilizó para todos los modelos, lo que pudo haber influido en las métricas de clasificación, especialmente en un contexto de desbalanceo de clases. Por último, el análisis se basó en una única base de datos, lo que restringe la generalización de los resultados a otros contextos de crédito o diferentes perfiles de clientes.
En resumen, los resultados confirman que los modelos de “ensemble” LightGBM y XGBoost ofrecen un rendimiento predictivo ligeramente superior a la regresión logística en la predicción de incumplimiento, capturando mejor las complejidades del conjunto de datos “Home Credit Default Risk”. El análisis SHAP fue fundamental para interpretar la contribución de las variables, destacando la relevancia de fuentes externas de “score” y características financieras. Este estudio refuerza la importancia de considerar tanto la capacidad predictiva como la interpretabilidad y el tratamiento del desbalanceo de la variable objetivo en la evaluación de modelos de riesgo de crédito, buscando el mejor compromiso para el contexto de decisión.
4. Conclusión
El presente estudio investigó la eficacia de la regresión logística y de técnicas de “ensemble”, como LightGBM y XGBoost, en la predicción de incumplimiento, y analizó la interpretabilidad de sus predicciones. Se verificó que los modelos de “ensemble” demostraron una capacidad predictiva ligeramente superior en comparación con la regresión logística, según lo indicado por métricas como AUC-ROC e Índice de Gini. El XGBoost, en particular, obtuvo un rendimiento marginalmente mejor, con un AUC-ROC de 0,764. Aunque las diferencias en las métricas discriminatorias fueron modestas, los métodos de “boosting” revelaron mayor aptitud para capturar patrones complejos en los datos. El análisis SHAP fue fundamental para desvelar la contribución de las variables en los modelos de “ensemble”, destacando la importancia de `fonte_ext_3`, `fonte_ext_2`, `credito_por_anuidade` y `dias_empregado` como factores predictivos cruciales. Esta interpretabilidad es esencial para la validación del modelo y para la toma de decisiones de crédito, ofreciendo transparencia a modelos frecuentemente considerados “cajas negras”.
La principal contribución de este trabajo reside en la demostración del equilibrio entre el rendimiento predictivo y la interpretabilidad en el contexto de riesgo de crédito, reforzando la necesidad de métodos explicativos para modelos más complejos. Sin embargo, el estudio presentó limitaciones, como la evaluación de los modelos a partir de una única división entre los conjuntos de entrenamiento y prueba, la ausencia de optimización de hiperparámetros para la Regresión Logística y el uso de un umbral de decisión estándar de 0,5 para todos los modelos, lo que pudo haber influido en las métricas de clasificación en un escenario de desequilibrio de clases. Además, el análisis se basó en una única base de datos, restringiendo la generalización de los resultados. Se sugiere, para estudios futuros, la evaluación de los modelos con diferentes estrategias de tratamiento del desequilibrio, incluyendo técnicas de “oversampling” y ajuste del umbral de decisión, así como la aplicación de procedimientos estadísticos para evaluar la significancia de las diferencias de rendimiento en diversas bases de crédito.
Referencias Bibliográficas
Araújo, E.A.; Carmona, C.U.M. 2009. Desenvolvimento de modelos credit scoring com abordagem de regressão logística para a gestão da inadimplência de uma instituição de microcrédito. Contabilidade Vista e Revista 18(3): 107-131.
Baesens, B.; Roesch, D.; Scheule, H. 2016. Credit Risk Analytics: Measurement techniques, applications, and examples in SAS. Wiley, Hoboken, NJ, EUA.
Camargos, M.A.; Camargos, M.C.S.; Coutinho, E.S. 2010. Fatores condicionantes de inadimplência em processos de concessão de crédito: uma análise com dados em painel. Revista de Administração Mackenzie 11(5): 103-131.
Chen, T.; Guestrin, C. 2016. XGBoost: a scalable tree boosting system. In: ACM SIGKDD International Conference on Knowledge Discovery and Data Mining, 22, 2016, San Francisco, CA, EUA. Anais… p. 785-794.
Coelho, F.F.; Amorim, D.P.L.; Camargos, M.A. 2021. Analisando métodos de machine learning e avaliação do risco de crédito. Revista Gestão & Tecnologia 21(1): 89-116.
Duffie, D.; Singleton, K.J. 2003. Credit Risk: Pricing, measurement, and management. Princeton University Press, Princeton, NJ, EUA.
Friedman, J.H. 2001. Greedy function approximation: a gradient boosting machine. The Annals of Statistics 29(5): 1189-1232.
Gonçalves, E.B.; Gouvêa, M.A.; Mantovani, D.M.N. 2013. Análise de risco de crédito com o uso de regressão logística. Revista Contemporânea de Contabilidade 10(20): 139-160.
Hosmer, D.W.; Lemeshow, S.; Sturdivant, R.X. 2013. Applied Logistic Regression. 3ed. Wiley, Hoboken, NJ, EUA.
Lessmann, S.; Baesens, B.; Seow, H.-V.; Thomas, L.C. 2015. Benchmarking state-of-the-art classification algorithms for credit scoring: an update of research. European Journal of Operational Research 247(1): 124-136.
Lundberg, S.M.; Lee, S.I. 2017. A unified approach to interpreting model predictions. In: Advances in Neural Information Processing Systems (NIPS), 30, 2017, Long Beach, CA, EUA. Anais… p. 4765-4774.
Ponsam, J.G.; Gracia, S.V.J.B.; Geetha, G.; Karpagaselvi, S. 2021. Credit risk analysis using LightGBM and a comparative study of popular algorithms. In: International Conference on Computing and Communication Technologies (ICCCT), 4, 2021.
Zhou, Z.-H. 2012. Ensemble Methods: Foundations and algorithms. Chapman & Hall/CRC, Boca Raton, FL, EUA.
Çallı, B.A.; Coşkun, E. 2021. A longitudinal systematic review of credit risk assessment and credit default predictors. Sage Open 11: 21582440211061333.
Artículo originado del Trabajo de Conclusión de Curso de la Especialización en Data Science y Analytics del MBA USP/Esalq
Para saber más sobre el curso, haz clic aquí y accede a la plataforma MBX Academy