Gobernanza Cooperativa y ESG como Pilares para la Sostenibilidad del Negocio

Juliana Lacerda Rangel Sossai; Eliza Remédio Alecrim

DOI: 10.22167/2675-6528-202603077

Artículo derivado del Trabajo de Conclusión de Curso (TCC), con contenido basado en el trabajo original del alumno y adaptado al formato editorial de la Revista E&S con el apoyo de la herramienta ResumeAI, solución de inteligencia artificial desarrollada por el Instituto Pecege para síntesis y organización textual.

Resumen

Un estudio de carácter aplicado y enfoque cualitativo analizó cómo instrumentos formales de dirección, control e integridad, públicamente divulgados, se articularon a la agenda ambiental y social en una cooperativa de crédito brasileña de gran tamaño (caso único), con foco en la medición, transparencia y gestión de riesgos socioambientales. Para ello, se adoptó un diseño de estudio de caso y análisis documental de fuentes oficiales publicadas entre 2020 y 2024. Se siguió un protocolo de selección del corpus, construcción de categorías analíticas, codificación temática y registro de evidencias en una hoja de cálculo de trazabilidad, tratando los hallazgos como evidencias de divulgación y no como auditoría de efectividad. Los resultados revelaron la presencia de estructuras, roles y flujos institucionales relacionados con el tema, además de iniciativas y compromisos reportados en diferentes documentos. Sin embargo, se identificaron desafíos en la estandarización conceptual, comparabilidad temporal, definición de métodos de cálculo, atribución de propiedad (ownership) y pista de auditoría de los datos, lo que puede limitar la consistencia de la medición. Como contribución aplicada, se consolidaron matrices de indicadores mínimos y de gobernanza de datos, y se propusieron directrices accionables para fortalecer el ciclo de indicadores (definición-recopilación-validación-reporte), mejorar la trazabilidad y alinear los compromisos divulgados con evidencias documentales, con el objetivo de una mejor gestión de riesgos y transparencia institucional.

Palabras clave: Cumplimiento; Gestión de riesgos socioambientales; Indicadores; Integridad; Materialidad.

1. Introducción

La creciente demanda de un capitalismo más consciente y responsable ha estado redefiniendo la forma en que las organizaciones evalúan el desempeño y la sostenibilidad a largo plazo. En este movimiento, la medición de resultados deja de limitarse al indicador económico-financiero y pasa a incorporar dimensiones ambientales, sociales y de gobernanza, reflejando la necesidad de instituciones resilientes, transparentes y capaces de gestionar riesgos complejos e interdependientes.

En este contexto, el marco Environmental, Social and Governance (ESG) se ha consolidado como una referencia para la identificación y gestión de riesgos y oportunidades, al articular directrices relacionadas con la gestión de recursos naturales, las relaciones con las partes interesadas y los mecanismos de dirección, seguimiento e incentivos organizacionales (IBGC, 2020).

En paralelo, los programas de cumplimiento (compliance) constituyen instrumentos de gobernanza ética orientados a la prevención, detección y respuesta a desviaciones, contribuyendo a la reducción de riesgos legales y reputacionales y al fortalecimiento de la integridad institucional (Candeloro et al., 2012).

En el ámbito brasileño, el cooperativismo, definido por la Ley nº 5.764/1971 como sociedad de personas con forma y naturaleza jurídica propias, presenta adherencia estructural a las agendas de sostenibilidad. Esto se debe a principios como la gestión democrática, la participación económica y el interés por la comunidad (Brasil, 1971; OCB, 2022). Cuando se operacionaliza mediante políticas, procesos e indicadores, la integración entre gobernanza cooperativa, ESG y compliance tiende a ampliar la resiliencia institucional, la transparencia y la generación de valor territorial, en convergencia con la Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ONU, 2015; Ferraz, 2023; Silva y Vasconcelos, 2021).

A pesar de este alineamiento conceptual, persisten lagunas en la literatura aplicada sobre cómo los instrumentos de gobernanza, gestión de riesgos y reporte, frecuentemente materializados en documentos públicos y normativos institucionales, se traducen en prácticas consistentes de medición, integridad y generación de impacto socioambiental en el contexto de cooperativas de crédito brasileñas.

Evidencias recientes en documentos públicos de la cooperativa de crédito analizada, incluyendo informes y marcos relacionados con riesgos socioambientales y climáticos y finanzas sostenibles, sugieren la existencia de arreglos de gobernanza, criterios técnicos y procesos de reporte favorables a la gestión de riesgos e impactos, pero demandan un análisis sistematizado y contextualizado (Cooperativa, 2024a; Cooperativa, 2024b; Cooperativa, 2024c). Ante esto, el objetivo general de este trabajo es analizar cómo los principios del cooperativismo y los mecanismos de gobernanza e integridad se articulan a la agenda ESG en la cooperativa de crédito analizada, a partir de análisis documental, con vistas a la sostenibilidad del negocio y al fortalecimiento de la gobernanza.

2. Material y Métodos

El presente estudio, de carácter aplicado y enfoque cualitativo, buscó profundizar la comprensión de fenómenos organizacionales y la interpretación de significados en documentos institucionales (Gil, 2019). Se adoptó el diseño de estudio de caso único (Yin, 2015) para examinar un fenómeno contemporáneo en su entorno real. La unidad de análisis fue una cooperativa de crédito brasileña de gran tamaño, seleccionada por su relevancia teórica y por la disponibilidad de una serie documental pública consistente sobre gobernanza, integridad y agenda ESG.

La investigación fue orientada por la lente Environmental, Social and Governance (ESG) y por los pilares de integridad y gobernanza (compliance), buscando identificar cómo mecanismos formales fueron institucionalizados y reportados. La técnica de recolección de datos fue el análisis documental (Gil, 2019), apropiada para fuentes no tratadas previamente y que constituyen registro estable. Este método permitió el acceso a información pública del portal de la institución, sin interacción con participantes o datos sensibles, preservando el anonimato de la cooperativa.

Para el análisis de los datos, se utilizó la técnica de análisis temático de contenido (Bardin, 2016). Este conjunto de procedimientos sistemáticos implicó la descripción y la inferencia sobre el contenido de los mensajes presentes en los documentos. La operacionalización del análisis siguió un protocolo estructurado en cuatro etapas.

La primera etapa del protocolo consistió en la definición del corpus de investigación, priorizando documentos publicados entre 2020 y 2024, período de consolidación del reporte y mayor disponibilidad de series comparables. El corpus incluyó informes anuales de sostenibilidad, GRSAC, plan institucional de sostenibilidad y framework de finanzas sostenibles, todos disponibles en el portal de la cooperativa.

En la segunda etapa, se realizó una lectura exploratoria de los documentos para la construcción de un marco de categorías (coding frame). Este estuvo compuesto por categorías a priori (gobernanza e integridad; riesgos socioambientales y climáticos; finanzas sostenibles; indicadores y materialidad) y categorías emergentes, identificadas durante la lectura y familiarización con el material.

La tercera etapa implicó la codificación temática de extractos y la extracción de evidencias, registradas en una hoja de cálculo de trazabilidad. Para cada evidencia, se anotaron el documento de origen, el año, la página, el extracto, la categoría analítica y el objetivo específico, lo que permitió la organización sistemática de la información.

La cuarta y última etapa del protocolo consistió en la síntesis analítica de los datos, realizada mediante la identificación de convergencias, lagunas y consistencia del reporte en los documentos. Los hallazgos fueron tratados como evidencias de divulgación institucional, sin la pretensión de auditoría de efectividad de las prácticas de la cooperativa.

La operacionalización de los objetivos específicos siguió el protocolo de análisis. Para el primer objetivo, se mapearon mecanismos de gobernanza e integridad relacionados con ESG, codificando políticas, estructuras, roles, flujos e instrumentos de control. Para el segundo, se consolidaron indicadores ESG materialmente relevantes en una matriz única, clasificándolos por eje, tema y propósito, y registrando definición, método de cálculo, unidad y fuente de datos cuando estaban disponibles.

Para el tercer objetivo, que consistía en proponer directrices aplicables a la gestión cooperativa, las directrices se elaboraron a partir de los hallazgos del mapeo y de las lagunas identificadas. Las recomendaciones se convirtieron en acciones aplicables, como roles, flujos, indicadores mínimos, gobernanza de datos y rutina de reporte, centrándose en la integridad, la transparencia y la medición.

El estudio presentó limitaciones inherentes a su naturaleza documental, limitándose a lo que se divulgó públicamente. Las diferencias en el alcance y el detalle entre las ediciones de los documentos pueden haber limitado la comparabilidad temporal. Los hallazgos se interpretaron como evidencia documental de estructura, prácticas y métricas, y no como una auditoría independiente de efectividad.

3. Resultados y Discusión

Los resultados de la investigación se obtuvieron a través de un análisis documental exhaustivo de materiales oficiales y públicamente disponibles en el portal institucional de la cooperativa de crédito estudiada. El corpus documental abarcó informes anuales de sostenibilidad, informes de riesgos y oportunidades sociales, ambientales y climáticas (GRSAC), el plan institucional de sostenibilidad y el marco de finanzas sostenibles. La investigación se estructuró en torno a los objetivos específicos del estudio, buscando mapear los mecanismos formales de gobernanza e integridad asociados a la agenda ESG, consolidar un conjunto mínimo de indicadores relevantes y proponer directrices para mejorar la conformidad, la transparencia y la medición. Los hallazgos se presentan como evidencia de divulgación documental, sin la pretensión de auditar la efectividad de las prácticas.

La composición del corpus documental reveló una diversidad de documentos, cada uno con finalidades distintas que influyen en el nivel de detalle de la información. Instrumentos estratégicos, como el Plan de Sostenibilidad, tienden a presentar directrices y compromisos generales. Marcos técnicos, como el Marco de Finanzas Sostenibles, explicitan criterios y elegibilidad. Informes de riesgo, como los GRSAC, estructuran categorías y procesos de gestión. Por último, los Informes de Sostenibilidad concentran la narrativa y las métricas de desempeño. Esta variedad documental, con una serie temporal consistente entre 2020 y 2024, permitió una lectura comparativa y la identificación de patrones de reporte a lo largo del tiempo.

Mecanismos formales de gobernanza e integridad asociados a ESG

El análisis documental evidenció la presencia de mecanismos formales robustos relacionados con la gobernanza, integridad, gestión de riesgos socioambientales y transparencia en la cooperativa. Se observó un mayor detalle de estos mecanismos en los documentos más recientes, lo que indica una evolución en el enfoque institucional. La materialidad y las prioridades ESG se indican en el Plan de Sostenibilidad y en los Informes de Sostenibilidad (2020-2024), lo que refleja la priorización temática y la organización declarada del reporte. Las estructuras y instancias de gobernanza se evidencian en los Informes de Sostenibilidad y en los GRSAC (2022-2024), demostrando la existencia de responsabilidades institucionales relacionadas con el tema.

La gestión de riesgos socioambientales y climáticos se detalla en los informes GRSAC (2022-2024), que presentan el marco y los procesos de gestión adoptados por la cooperativa. Los mecanismos de transparencia y reporte son visibles en los Informes de Sostenibilidad (2020-2024), cuya serie temporal permite una lectura comparativa del reporte a lo largo de los años. Adicionalmente, el Marco de Finanzas Sostenibles define criterios técnicos de elegibilidad y exclusión, además de establecer la base documental para la trazabilidad de instrumentos financieros, reforzando la formalización de procesos en este pilar.

El tratamiento de la agenda ESG como tema institucional, con instrumentos de organización del reporte y referencias a estructuras y responsabilidades, se alinea a las recomendaciones del Código de las Mejores Prácticas de Gobernanza Corporativa (IBGC, 2020) y del Manual de Buenas Prácticas de Gobernanza Cooperativa (OCB, 2022). Estos documentos asocian la madurez de la gobernanza a la existencia de instancias formales, roles definidos y flujos de reporte que conectan la alta administración con la gestión de riesgos. Sin embargo, la mera presencia de estos elementos formales no garantiza la efectividad de la integridad, que, según Candeloro et al. (2012), requiere mecanismos eficaces de prevención, detección y respuesta, algo que el análisis documental no permite atestar.

Es importante señalar que la existencia de una estructura de gestión de riesgos y de una política de responsabilidad social, ambiental y climática también se deriva de exigencias regulatorias del sector financiero, conforme las Resoluciones CMN nº 4.327/2014, 4.943/2021 y 4.945/2021. Esto sugiere que parte del arreglo observado no es solo una elección estratégica voluntaria, sino también una respuesta a un deber normativo. Los informes GRSAC (2022-2024) sistematizan el tema del riesgo socioambiental y climático, mientras que el marco de finanzas sostenibles funciona como un instrumento técnico para el encuadre y la trazabilidad de operaciones, reforzando el papel de los criterios formales en la operacionalización del pilar financiero.

Indicadores mínimos y brechas de medición

Con base en el reporte institucional, se consolidó un conjunto mínimo de indicadores ESG materialmente relevantes, priorizando aquellos recurrentes y compatibles con las dimensiones ambiental, social y de gobernanza. En el eje ambiental, se identificaron indicadores como Emisiones de GEI (Alcances 1 y/o 2), Consumo de energía eléctrica, Consumo de agua, Residuos (generación y destino) y Exposición a riesgo climático (físico/transición). Para las Emisiones de GEI, los Informes de Sostenibilidad (2020-2024) evidencian el reporte, pero las lagunas incluyen el método de cálculo, alcance de consolidación y verificabilidad no evidenciados. De manera similar, para el Consumo de energía eléctrica y Consumo de agua, los Informes de Sostenibilidad (2020-2024) reportan los datos, pero no evidencian la unidad, alcance, factor de conversión, cobertura o serie comparable.

La gestión de Residuos, también reportada en los Informes de Sostenibilidad (2020-2024), carece de criterios de clasificación y trazabilidad evidenciados. La Exposición a riesgo climático, abordada en los Informes GRSAC (2022-2024), no presenta metodologías y métricas cuantitativas evidenciadas. En cuanto a las Finanzas Sostenibles, la cartera/operaciones con criterios de finanzas sostenibles se evidencia en el Marco de Finanzas Sostenibles y en los Informes de Sostenibilidad, pero faltan criterios comparables de consolidación anual.

En el eje de gobernanza, la Capacitación en ética y cumplimiento y el Canal de denuncias (registro y tratamiento) se reportan en los Informes de Sostenibilidad (2020-2024). Sin embargo, la capacitación no evidencia el criterio de contabilización y público objetivo, y el canal de denuncias no presenta taxonomía ni indicadores de desenlace. En el eje social, la Diversidad de género en liderazgo y la Rotación (turnover) se reportan en los Informes de Sostenibilidad (2020-2024), pero sin definición de liderazgo, recortes específicos, método de cálculo o base poblacional evidenciados. La Salud y seguridad (accidentes/bajas) y la Inversión social en la comunidad, también presentes en los Informes de Sostenibilidad, no evidencian la amplitud de conceptos (propios/terceros) ni criterios de medición y parámetros de impacto.

Los resultados indican que, si bien se reportan métricas e iniciativas, existe una heterogeneidad significativa en la especificación, especialmente en cuanto a la explicitación del método de cálculo, alcance, fuente de datos y rendición de cuentas. Este hallazgo corrobora la literatura que señala la ausencia de estandarización metodológica como una de las principales debilidades del reporte ESG, comprometiendo la comparabilidad entre organizaciones y períodos, y generando asimetrías informacionales entre la entidad y sus grupos de interés (Ferraz, 2023; Silva y Vasconcelos, 2021). Desde el punto de vista de la integridad, la divulgación de indicadores sin la debida explicitación de cómo se calculan puede interpretarse como un riesgo de comunicación selectiva, donde el volumen de información no se traduce necesariamente en transparencia sustantiva. El análisis, por lo tanto, destacó la diferencia entre lo que se evidencia y lo que no, impactando la consistencia del reporte y la capacidad de verificación.

Gobernanza de datos de los indicadores

El análisis de la gobernanza de datos de los indicadores reveló un patrón predominante de ausencia de evidencia documental para elementos mínimos como el responsable (owner), la periodicidad y la fuente de los datos. Para las Emisiones de GEI (Alcance 1 y/o 2), Consumo de energía eléctrica, Consumo de agua, Residuos (generación y destino), Exposición a riesgo climático (físico/transición), Cartera/operaciones con criterios de finanzas sostenibles, Formación en ética y compliance, Canal de denuncias (registro y tratamiento), Diversidad de género en liderazgo, Rotación (turnover), Salud y seguridad (accidentes/ausencias) e Inversión social en la comunidad, el responsable y la fuente de datos no fueron evidenciados. La periodicidad, cuando se menciona, es generalmente anual, pero el detalle sobre la rutina de reporte es escaso.

La ausencia de explicitación de estos elementos para diversos indicadores constituye un hallazgo relevante. Aunque la cooperativa reporta indicadores, los documentos públicos, en general, no detallan quién es responsable del dato, cuál es la fuente primaria y cuáles son las rutinas de validación que sustentan la medición. La completitud de la medición, evaluada por la presencia o ausencia de componentes como definición/métrica, método, alcance, fuente, propiedad y periodicidad, demostró que la definición y la periodicidad de los indicadores se evidencian consistentemente. En contraste, el método, el alcance, la fuente y la propiedad permanecen, por regla general, no evidenciados.

Esta brecha significa que el informe indica qué se mide y con qué frecuencia, pero no cómo, a partir de qué y bajo cuya responsabilidad. Estos atributos son fundamentales para la auditabilidad de la información. La constatación refuerza que la madurez del reporte no se limita solo al número de indicadores divulgados, sino también al grado de especificación y a la gobernanza documental que aseguran la consistencia y la confiabilidad de los datos a lo largo del tiempo. La falta de trazabilidad y de responsabilidad clara sobre los datos puede comprometer la integridad de la información y la capacidad de verificación por parte de terceros interesados.

Directrices aplicables a partir de las lagunas identificadas

A partir del patrón de lagunas identificado, especialmente la ausencia de evidencia sobre método, alcance, fuente y propiedad para diversos indicadores, se consolidaron tres directrices aplicables y directamente ejecutables en la gestión cooperativa, con enfoque en la mejora de la integridad, transparencia y medición. La primera directriz tiene como objetivo mejorar la comparabilidad temporal de los indicadores. Se recomienda mantener series históricas consistentes a lo largo del período de reporte (2020-2024) y registrar, de forma explícita, cualquier alteración de alcance, perímetro de consolidación o metodología de cálculo entre ediciones. La adopción de notas de reformulación (restatements) y de tablas comparativas plurianuales permitiría al lector distinguir variaciones reales de desempeño de variaciones derivadas de cambios de criterio, requisito básico para la confiabilidad del reporte no financiero.

La segunda directriz consiste en definir una pista de auditoría (data lineage) y una evidencia mínima por indicador. Para cada métrica reportada, es fundamental vincular la fuente primaria del dato, el responsable (owner) de su cálculo, la fecha de extracción y el procedimiento de validación adoptado. Este conjunto de metadatos acerca el reporte socioambiental a las prácticas ya consolidadas en la gobernanza de la información financiera y viabiliza la verificación por terceros, reduciendo el riesgo de inconsistencias y fortaleciendo la integridad informacional exigida por las normas prudenciales aplicables a las instituciones financieras. Esta medida es crucial para garantizar la confiabilidad y la credibilidad de los datos divulgados.

La tercera directriz propone estandarizar el método de cálculo de los indicadores prioritarios. Para cada indicador, se sugiere documentar la definición conceptual, la unidad de medida, el alcance de cobertura y los factores de conversión empleados, consolidando esta información en un diccionario de datos versionado por ciclo anual. La estandarización metodológica asegura que indicadores homónimos sean efectivamente comparables entre sí y a lo largo del tiempo, condición indispensable para que la medición ESG cumpla su función de instrumento de gestión de riesgos y de rendición de cuentas, y no solo de comunicación institucional. La implementación de estas directrices puede fortalecer significativamente el ciclo de indicadores, desde la definición hasta el reporte.

En resumen, el estudio reveló que la cooperativa de crédito analizada demuestra una progresiva institucionalización de la agenda ESG, evidenciada por la presencia de instrumentos formales como planes y marcos, además de un reporte anual con serie temporal y documentación específica sobre riesgos socioambientales y climáticos (GRSAC). Sin embargo, el análisis también señaló una limitación metodológica inherente a la dependencia del nivel de transparencia documental, lo que significa que los procesos internos pueden existir sin estar explícitos en los documentos públicos. A pesar de ello, la ausencia recurrente de información mínima de gobernanza de datos para determinados indicadores constituye un hallazgo relevante, ya que limita la comparabilidad y la trazabilidad, orientando directamente las directrices aplicables presentadas para mejorar la gestión de riesgos y la transparencia institucional.

4. Conclusión

Este estudio analizó cómo los principios del cooperativismo y los mecanismos de gobernanza e integridad se articulan a la agenda ESG en una cooperativa de crédito brasileña de gran tamaño, a través de análisis documental. Se verificó la presencia de instrumentos formales robustos, como planes, frameworks e informes específicos, que evidencian la institucionalización progresiva de la agenda ambiental, social y de gobernanza. Se observó que la cooperativa reporta una serie de indicadores e iniciativas relacionadas con estos pilares, demostrando un compromiso con la transparencia. Sin embargo, se identificó una heterogeneidad significativa en la especificación de estos indicadores, especialmente en cuanto a la explicitación del método de cálculo, el alcance de la consolidación, la fuente de datos y la atribución de responsabilidad (ownership). Esta brecha compromete la comparabilidad temporal y la trazabilidad de la información, limitando la consistencia de la medición. Como contribución práctica, el trabajo consolidó matrices de indicadores mínimos y de gobernanza de datos, además de proponer directrices accionables para fortalecer el ciclo de indicadores, mejorar la trazabilidad y alinear los compromisos divulgados con las evidencias documentales, con el objetivo de una mejor gestión de riesgos y transparencia institucional.

La investigación, de carácter documental, se limitó a la información divulgada públicamente por la cooperativa, lo que significa que pueden existir prácticas internas no reportadas que no fueron contempladas. Adicionalmente, las diferencias de alcance y detalle entre las ediciones de los documentos analizados pueden restringir la comparabilidad perfecta entre los años, siendo los hallazgos interpretados como evidencia de divulgación y no como una auditoría de efectividad. Las lagunas identificadas en la gobernanza de datos de los indicadores, que limitan la comparabilidad y la trazabilidad, orientan directamente las sugerencias para estudios futuros. Se recomienda que investigaciones posteriores exploren la implementación de las directrices propuestas, evaluando su efectividad en la estandarización metodológica, en la definición de rastros de auditoría y en la mejora de la comparabilidad temporal de los indicadores ESG, contribuyendo a mejorar la integridad y la confiabilidad del reporte socioambiental en el sector cooperativo.

Referencias Bibliograficas

Bardin, L. 2016. Análise de Conteúdo. Edições 70, São Paulo, SP, Brasil.

Brasil. 1971. Lei nº 5.764, de 16 de dezembro de 1971. Define a Política Nacional de Cooperativismo, institui o regime jurídico das sociedades cooperativas, e dá outras providências. Diário Oficial da União, Brasília, 16 dez. 1971. Seção 1, p. 10354.

Candeloro, A.; Rizzo, M.S.; Pinho, V. 2012. Compliance 360°: riscos, estratégias, conflitos e integridade corporativa. Trevisan, São Paulo, SP, Brasil.

Cooperativa. 2024a. Framework de Finanças Sustentáveis. Documento público (PDF). Disponível em: <https://www.sicoob.com.br/web/sicoob/sustentabilidade>. Acesso em: 25 mar. 2026.

Cooperativa. 2024b. Plano de Sustentabilidade. Documento público (PDF). Disponível em: <https://www.sicoob.com.br/web/sicoob/sustentabilidade>. Acesso em: 25 mar. 2026.

Cooperativa. 2024c. Relatório de Riscos e Oportunidades Sociais, Ambientais e Climáticas [GRSAC] (2022). Documento público (PDF). Disponível em: <https://www.sicoob.com.br/web/sicoob/sustentabilidade>. Acesso em: 25 mar. 2026.

Ferraz, L.R.C. 2023. ESG e Governança: desafios para o modelo cooperativista. Revista de Administração Contemporânea 27(1): 1-18.

Gil, A.C. 2019. Métodos e Técnicas de Pesquisa Social. 7ed. Atlas, São Paulo, SP, Brasil.

Instituto Brasileiro de Governança Corporativa [IBGC]. 2020. Código das Melhores Práticas de Governança Corporativa. 6ed. IBGC, São Paulo, SP, Brasil.

Organização das Cooperativas Brasileiras [OCB]. 2022. Manual de Boas Práticas de Governança Cooperativa. OCB, Brasília, DF, Brasil.

Organização das Nações Unidas [ONU]. 2015. Transformando nosso mundo: a Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável. Nações Unidas, Nova York, NY, EUA.

Silva, A.C.; Vasconcelos, P. 2021. Integridade e sustentabilidade: o papel do compliance na agenda ESG. Atlas, São Paulo, SP, Brasil.

Yin, R.K. 2015. Estudo de Caso: Planejamento e Métodos. 5ed. Bookman, Porto Alegre, RS, Brasil.

Artículo originado del Trabajo de Conclusión de Curso de la Especialización en Compliance y ESG del MBA USP/Esalq

Para saber más sobre el curso, haga clic aquí y acceda a la plataforma MBX Academy