Gobernanza en el Contexto ESG: Proposición de Métrica para Evaluación de la Divulgación de Información en Informes Integrados

Jussara Machado Bubniak; Gabriela Trindade Pinheiro

DOI: 10.22167/2675-6528-202603086

Artículo derivado del Trabajo de Conclusión de Curso (TCC), con contenido basado en el trabajo original del alumno y adaptado al formato editorial de la Revista E&S con el apoyo de la herramienta ResumeAI, solución de inteligencia artificial desarrollada por el Instituto Pecege para síntesis y organización textual.

Resumen

La creciente relevancia de las prácticas ESG en el contexto corporativo ha ampliado la necesidad de transparencia y rendición de cuentas en las divulgaciones organizacionales, especialmente en la gobernanza, evidenciando una brecha en instrumentos de evaluación sistemática y comparable. Ante esto, el estudio objetivó desarrollar y proponer una métrica de evaluación para el eje de gobernanza de los informes ESG, con foco en las prácticas de divulgación de información en empresas del sector de telecomunicaciones listadas en la B3. La investigación, de naturaleza aplicada, adoptó un enfoque cualitativo, exploratorio y descriptivo. Se realizó un análisis documental y de contenido en informes ESG de empresas del sector, elaborados conforme a los estándares GRI, SASB y IFRS Sustainability, a partir de indicadores previamente definidos y organizados en dimensiones analíticas de gobernanza. Los resultados revelaron diferentes niveles de madurez informacional entre las empresas, con mayor consolidación en indicadores de ética, integridad y gestión de riesgos, pero fragilidades en la divulgación de información estructural, como composición accionaria y conflictos de intereses. Se observó predominancia de un nivel intermedio de madurez, con asimetrías en la calidad y consistencia de la información divulgada. A partir de estos hallazgos, se propuso el Índice de Divulgación de la Rendición de Cuentas (IDPC). Se concluyó que el sector ha avanzado en la institucionalización de la gobernanza ESG, pero aún carece de mayor estandarización y alineación a las mejores prácticas de transparencia. El IDPC constituye un instrumento analítico sistematizado y replicable para evaluar la transparencia, rastreabilidad y comparabilidad de la información socioinstitucional.

Palabras clave: Divulgación de Información; ESG; Gobernanza; Métrica de Evaluación; Transparencia.

1. Introducción

La Agenda 2030 de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), firmada en 2015 por 193 países, incluido Brasil, establece un compromiso global para erradicar la pobreza, proteger el medio ambiente y promover la prosperidad y la paz para 2030. Compuesta por 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y 169 metas, la Agenda propone un enfoque integrado del desarrollo, reconociendo la interdependencia entre las dimensiones social, económica y ambiental. En este escenario, la actuación empresarial pasa a exigir la estructuración de modelos sostenibles integrados al core business, con mayor énfasis en gobernanza, transparencia y responsabilidad en la divulgación de información (Prates, 2024).

En Brasil, la adopción de prácticas ESG, además de contribuir a la sostenibilidad ambiental y la equidad social, también se presenta como una estrategia económicamente viable para las empresas (Martini, 2024). En entornos organizacionales en los que factores institucionales, culturales y regulatorios ejercen una influencia significativa, los criterios ESG operan como normas sociales, capaces de generar incentivos y nuevas oportunidades para las organizaciones que los incorporan de forma estratégica (Shin et al., 2023). La comunicación consistente y verificable de los beneficios asociados a las prácticas adoptadas con el mercado y con los stakeholders se convierte en un elemento central de la gobernanza corporativa (Bertoncello; Chang Júnior, 2007).

La gobernanza asume un papel estructurante al fortalecer los mecanismos de rendición de cuentas y transparencia, fundamentales para el seguimiento de las prácticas organizacionales. La literatura destaca que la divulgación de información reduce las asimetrías informacionales, contribuye a la eficiencia organizacional y refuerza la credibilidad de las empresas (Baraibar-Díez; Sotorrío, 2017; Malacrida; Yamamoto, 2006; Stange, 2024). Según el Instituto Brasileño de Gobernanza Corporativa (IBGC, 2023), la gobernanza corporativa comprende el conjunto de principios, reglas y estructuras que orientan la dirección y el monitoreo de las organizaciones, con el objetivo de generar valor sostenible y alinear a los grupos de interés.

Sin embargo, todavía se identifican limitaciones en las prácticas de divulgación, ya que no toda la información es susceptible de medición, estandarización o comparabilidad, lo que repercute en la calidad y fiabilidad de los informes. Adicionalmente, se observan tensiones entre el discurso institucional y las prácticas efectivas de las organizaciones. Franco y Batista (2024) destacan la dicotomía entre los llamados “eslóganes verdes” y los “comportamientos grises”, señalando que, si bien muchas empresas adoptan narrativas alineadas con ESG, sus prácticas operativas no siempre reflejan un compromiso genuino con la sostenibilidad empresarial y con la buena gobernanza. Desde esta perspectiva, el concepto de greenwashing se refiere a la divulgación de información engañosa o selectiva, comprometiendo la credibilidad de las prácticas ESG (Huang et al., 2022).

Ante este escenario, la transparencia pasa a demandar coherencia, verificabilidad y responsividad a las expectativas de los stakeholders. Los estudios analizados indican que la transparencia puede ser comprendida bajo diferentes perspectivas, relacionándose con la comparabilidad y la estandarización de la información divulgada, así como con el nivel de relación y rendición de cuentas (Hsiao et al., 2024). Se evidencia la ausencia de instrumentos estructurados que posibiliten la evaluación sistemática y comparable de las prácticas de divulgación en el eje de gobernanza (G), especialmente en lo que se refiere a la transparencia, la trazabilidad y la rendición de cuentas de la información corporativa. Las fragilidades estructurales asociadas a la ausencia de criterios claros de gobernanza, trazabilidad y rendición de cuentas en las organizaciones pueden generar asimetrías de información, reducir la confianza de los stakeholders y ampliar riesgos reputacionales para las empresas (Adams; Abhayawansa, 2022).

En este contexto, el análisis de entornos altamente regulados se vuelve especialmente relevante, ya que tales sectores demandan estructuras más robustas de gobernanza, transparencia y mecanismos de rendición de cuentas. Entre ellos, destaca el sector de las telecomunicaciones, en el cual estas exigencias se intensifican, contribuyendo al fortalecimiento de prácticas alineadas a los principios ESG. La Agencia Nacional de Telecomunicaciones (Anatel, 2025) destaca el papel estratégico del sector de las telecomunicaciones en la promoción de los ODS, especialmente en el contexto de la transformación digital. Este trabajo adopta como recorte empírico las compañías de telecomunicaciones listadas en la B3, sector caracterizado por su elevada relevancia económica, amplia capilaridad social y significativo impacto socioambiental. Es un segmento fuertemente regulado y expuesto a la evaluación de stakeholders, donde la gobernanza, la transparencia y la rendición de cuentas son estratégicas para la construcción de la legitimidad institucional (Thangam et al., 2024).

Así, ante la creciente importancia de la gobernanza en el contexto ESG y la brecha en la evaluación sistemática de la calidad de las divulgaciones, este estudio se justifica por la necesidad de un instrumento que promueva mayor transparencia y confiabilidad. El objetivo de este estudio es desarrollar y proponer una métrica de evaluación aplicada al eje de gobernanza (G) de los informes integrados, con foco en las prácticas corporativas de divulgación de información, con el fin de asegurar transparencia, trazabilidad, confiabilidad y calidad del reporte de los datos divulgados, de modo a contribuir al fortalecimiento de la credibilidad organizacional y de la efectividad de las prácticas ESG en el contexto de las empresas de telecomunicaciones.

2. Material y Métodos

El presente estudio se caracterizó como una investigación de naturaleza aplicada, teniendo como finalidad el desarrollo de una métrica de evaluación. Esta métrica fue concebida para ser aplicada al eje de gobernanza (G), con foco en las prácticas corporativas de divulgación de información en informes integrados de ESG.

En cuanto al enfoque, se adoptó un método cualitativo, con tratamiento sistemático de los datos. La investigación se fundamentó en el análisis documental y en el análisis de contenido, permitiendo la identificación, organización y sistematización de patrones de divulgación a partir de criterios previamente definidos en la literatura, en referencias normativas y en las publicaciones de empresas de telecomunicaciones.

Desde el punto de vista de los objetivos, la investigación tiene carácter exploratorio y descriptivo. Fue exploratoria por buscar comprender y estructurar un campo aún poco sistematizado, específicamente en lo que se refiere a la rendición de cuentas y a la trazabilidad de la información corporativa. Adicionalmente, fue descriptiva por mapear y caracterizar las prácticas de divulgación adoptadas por las empresas analizadas.

El diseño metodológico adoptado fue documental y de análisis multicaso, basado en el análisis de documentos públicos de naturaleza secundaria. Estos documentos fueron proporcionados por las propias organizaciones y por entidades reguladoras y certificadoras, permitiendo la comparación entre diferentes empresas del sector y la identificación de similitudes, diferencias y patrones en las prácticas de divulgación ESG.

Las fuentes de datos comprendieron informes ESG elaborados con base en las directrices de la Global Reporting Initiative (GRI), en los estándares del SASB y en las normas de divulgación de sostenibilidad del IFRS (ISSB), incluyendo las recomendaciones de la IFRS S2 relacionadas con el clima, así como indicadores de contribución a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la Organización de las Naciones Unidas. Tales referenciales también orientaron la definición de los indicadores analizados en este estudio (Adams; Abhayawansa, 2022; Boiral; Heras-Saizarbitoria, 2020).

La muestra de la investigación fue intencional y no probabilística, compuesta por las compañías del sector de telecomunicaciones listadas en la B3. Se consideraron Algar Telecom S/A, Brisanet Serviços de Telecomunicações S.A., Desktop S.A., Giga Mais Fibra Telecomunicações S.A., Oi S.A., Telefônica Brasil S.A. (Vivo), TIM Brasil Serviços e Participações S.A., Tim S.A. y Unifique Telecomunicações S.A.

Para garantizar una mayor transparencia en la selección de los datos, se definieron criterios objetivos para la inclusión de las empresas y los documentos analizados. Inicialmente, se consideraron todas las compañías del sector de telecomunicaciones que cotizan en la B3, debido a su relevancia económica, grado de regulación y exposición a prácticas de gobernanza y ESG (Thangam et al., 2024).

La selección de los documentos se basó en tres criterios: (i) disponibilidad pública de la información; (ii) adhesión a estándares de reporte reconocidos, como GRI, SASB e IFRS Sustainability; y (iii) presencia de contenidos relacionados con los indicadores de gobernanza analizados en este estudio.

Dentro de la muestra seleccionada para análisis, se identificaron limitaciones derivadas de la indisponibilidad de documentos. Los informes corporativos de algunas empresas no fueron localizados en las fuentes públicas consultadas, razón por la cual fueron excluidas de la muestra. Las empresas excluidas fueron Brasil Tower Cessão de Infraestrutura S.A., Elea Digital Infraestrutura e Redes de Telecomunicações y Telecomunicações Brasileiras S.A. (Telebras).

El análisis de los datos se realizó mediante la técnica de análisis de contenido, según el método sistematizado por Bardin (2022). Esta técnica fue concebida como un conjunto de procedimientos metodológicos replicables, orientados a la inferencia de conocimientos a partir de comunicaciones, a través de categorías definidas de forma explícita y objetiva.

En este estudio se adoptó un enfoque de análisis de contenido de orientación positivista, con categorías establecidas a priori, a partir de los objetivos de la investigación y de los referentes. Cada indicador fue analizado en cuanto a su presencia, nivel de detalle y grado de verificabilidad, permitiendo la clasificación de las divulgaciones de forma estandarizada.

A partir de la sistematización de los indicadores analizados, se construyó una métrica de evaluación del eje de gobernanza (G), estructurada en dimensiones alineadas a los principios de gobernanza, transparencia y rendición de cuentas en el contexto de las prácticas ESG. Esta métrica fue desarrollada para evaluar el nivel de madurez informacional de las empresas y subsidiar el perfeccionamiento de las prácticas de reporte.

La métrica se compone de ocho indicadores, agrupados en tres dimensiones analíticas, que reflejan diferentes aspectos de la gobernanza relacionados con la rendición de cuentas y la divulgación de información. El nivel de detalle de la información divulgada en cada indicador contribuye directamente a la evaluación de su grado de consecución.

La primera dimensión, Transparencia Estructural y Gobernanza, evalúa el grado de transparencia de las estructuras organizacionales que influyen directamente en la toma de decisiones, la supervisión y la mitigación de riesgos. Esta dimensión incluyó los indicadores de Composición Accionaria, Estructura de Gobernanza Corporativa y Conflicto de Intereses.

La segunda dimensión, Integridad, Riesgos y Protección al Stakeholder, se centró en los mecanismos que aseguran la integridad de los procesos y la protección de los públicos de interés. Se consideraron los indicadores de Gestión de Riesgos, Ética e Integridad, y Protección de Datos y Privacidad del Cliente.

Finalmente, la tercera dimensión, Dimensión Social y Gobernanza de la Sostenibilidad, evalúa la integración de las prácticas sociales y de sostenibilidad a la estrategia organizacional, con foco en la continuidad y el impacto de largo plazo. Esta dimensión abarcó los indicadores de Personas y Gobernanza de la Sostenibilidad (Futuro).

Para operacionalizar la métrica propuesta, cada indicador fue evaluado con base en el análisis documental de los informes ESG de las empresas seleccionadas, considerando el grado de detalle, objetividad y verificabilidad de la información divulgada. Cada indicador fue evaluado en cuanto a la presencia o ausencia de información en los documentos analizados, atribuyéndose el valor “Sí” para los ítems identificados y “No” para los ítems no evidenciados.

Considerando la equivalencia entre los indicadores, cada ítem recibió un peso del 12,5% en la composición del índice, totalizando el 100% cuando se cumplen los ocho indicadores. El Índice de Divulgación de la Rendición de Cuentas (IDPC) se calculó a partir de la suma de los indicadores alcanzados por cada empresa, permitiendo su expresión en una escala porcentual de 0 a 100.

Para fines metodológicos, se asignaron pesos iguales a las tres dimensiones: Transparencia Estructural y Gobernanza (37,50%), Integridad, Riesgos y Protección al Stakeholder (37,50%) y Dimensión Social y Gobernanza de la Sostenibilidad (25,00%), siendo los indicadores igualmente ponderados en cada dimensión. El cálculo del IDPC siguió la fórmula: IDPC = (Puntuación obtenida / Puntuación máxima posible) × 100.

El índice se expresa en una escala de 0 a 100, lo que permite la comparabilidad entre empresas y la identificación de diferentes niveles de madurez. A efectos analíticos, los resultados se clasificarían en tres niveles de madurez de la transparencia: valores entre 0% y 49% como bajo nivel, entre 50% y 79% como nivel intermedio e iguales o superiores al 80% como alto nivel.

3. Resultados y Discusión

Los resultados obtenidos evidencian el papel estructurante de la gobernanza en el contexto ESG de las empresas analizadas, orientando y sustentando las dimensiones ambiental y social. Este enfoque contribuye significativamente a la reducción de asimetrías informacionales y al fortalecimiento de la confianza de los stakeholders. La efectividad de la gobernanza está intrínsecamente ligada a la calidad y confiabilidad de la información divulgada, siendo crucial para mitigar riesgos, evitar prácticas oportunistas y asegurar la coherencia entre el discurso y la práctica organizacional, según lo discutido por Baraibar-Díez y Sotorrío (2017), Boiral (2016) y Adams y Abhayawansa (2022).

En el marco de la Agenda 2030, diversos ODS presentan una relación directa o transversal con el eje de Gobernanza, especialmente en lo que se refiere a la ética, integridad, transparencia, rendición de cuentas y fortalecimiento institucional. Aunque el ODS 16 es el más directamente asociado a la gobernanza, otros ODS complementan este eje al abordar aspectos estructurales de la actuación organizacional responsable, promoviendo una visión integrada de la sostenibilidad. La adopción de estructuras de gobernanza consistentes permite a las organizaciones contribuir de manera efectiva al logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, al mismo tiempo que fortalecen su credibilidad y desempeño a largo plazo.

La ODS 16, centrada en Paz, Justicia e Instituciones Eficaces, constituye el principal referente para el eje de gobernanza, al enfatizar la construcción de instituciones transparentes, responsables y eficaces. En el contexto corporativo, esta ODS se relaciona con la adopción de programas de integridad, mecanismos de compliance, políticas anticorrupción, canales de denuncia, accountability y divulgación transparente de información, elementos centrales para la legitimidad organizacional y la confianza de los stakeholders. Tales prácticas son fundamentales para garantizar la conformidad y la responsabilidad social.

El ODS 8, que trata de Trabajo Decente y Crecimiento Económico, se conecta con la gobernabilidad al abordar la integridad en las relaciones laborales, la promoción de entornos organizacionales éticos y la adopción de prácticas responsables de gestión de personas. La gobernanza corporativa actúa como un instrumento esencial para asegurar equidad, respeto a los derechos y cumplimiento legal, contribuyendo a un crecimiento económico sostenible. Esta dimensión es crucial para el bienestar de los colaboradores y para la reputación de la empresa.

El ODS 9, referente a Industria, Innovación e Infraestructura, se relaciona con el eje de gobernabilidad/gobernanza en la medida en que la innovación y la digitalización exigen estructuras sólidas de control, gestión de riesgos y protección de la información. La gobernabilidad/gobernanza de la innovación, la tecnología y los datos se vuelve fundamental para garantizar que el desarrollo de infraestructuras y soluciones tecnológicas ocurra de forma ética, segura y transparente. Esto es particularmente relevante en el sector de las telecomunicaciones, que lidia con avances tecnológicos constantes.

El ODS 12, sobre Consumo y Producción Responsables, presenta un vínculo con la gobernanza al enfatizar la responsabilidad en las decisiones corporativas a lo largo de la cadena de valor. Las prácticas de gobernanza robustas son esenciales para asegurar integridad, transparencia y trazabilidad en las relaciones con proveedores, socios y consumidores, mitigando riesgos socioambientales y reputacionales. La responsabilidad extendida de la cadena de valor es un pilar para la sostenibilidad empresarial.

Finalmente, la ODS 17, que aborda Alianzas y Medios de Implementación, también se articula al eje de gobernanza, ya que alianzas eficaces dependen de confianza, transparencia y estándares éticos compartidos. La gobernanza corporativa contribuye a la construcción de relaciones institucionales responsables, basadas en criterios claros, rendición de cuentas y alineación estratégica entre las partes involucradas. La colaboración entre diferentes actores es vital para el progreso de los objetivos de desarrollo sostenible.

El análisis de la adherencia de los informes de las empresas del sector de telecomunicaciones a los estándares internacionales de reporte ESG, como GRI, SASB e IFRS Sustainability, reveló patrones de divulgación variados. Todas las empresas de la muestra — Algar Telecom S.A., Brisanet Serviços de Telecomunicações S.A., Desktop S.A., Giga Mais Fibra Telecomunicações S.A., Oi S.A., Telefônica Brasil S.A. (Vivo), TIM Brasil Serviços e Participações S.A., Tim S.A. y Unifique Telecomunicações S.A. — indicaron adherencia a los estándares GRI y SASB en sus informes de 2024. Sin embargo, la adhesión al IFRS Sustainability fue menos uniforme.

Específicamente, Algar Telecom S.A., Desktop S.A., TIM Brasil Serviços e Participações S.A. y Tim S.A. reportaron conformidad con el IFRS Sustainability. Por otro lado, Brisanet Serviços de Telecomunicações S.A., Giga Mais Fibra Telecomunicações S.A., Oi S.A., Telefônica Brasil S.A. (Vivo) y Unifique Telecomunicações S.A. no indicaron esta adherencia en sus informes de 2024. Esta diferencia sugiere una heterogeneidad en la adopción de referenciales más recientes de divulgación de sostenibilidad, lo que puede impactar la comparabilidad y la profundidad de las informaciones financieras relacionadas con el ESG.

La caracterización de las prácticas de gobernanza de las empresas, basada en indicadores esenciales para ESG, permitió identificar la presencia o ausencia de elementos cruciales para la transparencia y la rendición de cuentas. Esta sistematización de la información es fundamental para evaluar el grado de madurez de las empresas en relación con las prácticas de gobernanza y transparencia, además de evidenciar convergencias y lagunas entre los grupos analizados, proporcionando subsidios para análisis comparativos y para la comprensión del alineamiento del sector a las exigencias contemporáneas de ESG.

Indicador 1: Composición accionaria

El análisis del indicador “Composición Accionaria” revela diferencias relevantes en el grado de transparencia de las empresas del sector de telecomunicaciones en cuanto a la divulgación de la estructura de propiedad. Empresas como Algar Telecom S.A., Giga Mais Fibra Telecomunicações S.A., Oi S.A., Telefônica Brasil S.A. (Vivo), TIM Brasil Serviços e Participações S.A., Tim S.A. y Unifique Telecomunicações S.A. presentaron una divulgación explícita de la composición accionaria. En contraste, Brisanet Serviços de Telecomunicações S.A. y Desktop S.A. no evidenciaron este tipo de información en los documentos analizados.

Desde la perspectiva de la gobernanza corporativa, la divulgación de la composición accionaria constituye un elemento central para la reducción de la asimetría informacional entre gestores, inversores y demás stakeholders, según lo discutido por Baraibar-Díez y Sotorrío (2017). La transparencia en cuanto a la estructura de control permite evaluar potenciales concentraciones de poder, conflictos de agencia y riesgos asociados a la toma de decisión estratégica. La ausencia de esta información en parte de la muestra puede ser interpretada como una limitación relevante desde el punto de vista de la accountability, especialmente en un sector intensivo en capital y fuertemente regulado.

Adams y Abhayawansa (2022) destacan que información estructural, como la composición accionaria, constituye la base para la interpretación de las demás divulgaciones ESG, influyendo directamente en la gobernanza, el direccionamiento estratégico y el grado de compromiso con prácticas de sostenibilidad empresarial. Así, las empresas que divulgan de forma sistemática su estructura accionaria demuestran mayor alineación a las buenas prácticas internacionales de reporte. Aquellas que omiten o no detallan esta información tienden a ampliar las incertidumbres de los stakeholders, comprometiendo la confianza y la credibilidad.

Indicador 2: Estructura de gobernanza corporativa

En lo que se refiere a la estructura de gobernanza corporativa, la mayoría de las empresas analizadas presentan resultados positivos en la adopción de mecanismos formales. Algar Telecom S.A., Brisanet Serviços de Telecomunicações S.A., Desktop S.A., Oi S.A., Telefônica Brasil S.A. (Vivo), TIM Brasil Serviços e Participações S.A., Tim S.A. y Unifique Telecomunicações S.A. divulgan información relativa a su estructura de gobernanza. Sin embargo, Giga Mais Fibra Telecomunicações S.A. no presenta evidencias suficientes en este indicador, lo que apunta a una brecha en sus prácticas de divulgación.

Las estructuras formales de gobernanza, como consejos de administración, comités especializados y políticas de supervisión, son fundamentales para la consolidación de las prácticas ESG, especialmente en el eje “G”, como señalan Mezzomo et al. (2024) y Prates (2024). La amplia presencia de este indicador en la muestra sugiere un movimiento de institucionalización de la gobernanza en el sector, posiblemente impulsado por exigencias regulatorias, presión de inversores y un mayor escrutinio público. Sin embargo, la simple existencia de estructuras formales no garantiza, por sí sola, efectividad o legitimidad.

La ausencia de divulgación por parte de Giga Mais Fibra Telecomunicações S.A. refuerza la asimetría de madurez entre las empresas y evidencia la necesidad de métricas que permitan evaluar no solo la existencia, sino la calidad y la operacionalización de estos mecanismos. Prates (2024) advierte que la mera formalización puede no traducirse en prácticas efectivas, demandando un análisis más profundo sobre la funcionalidad y el impacto de estas estructuras en la toma de decisiones y la rendición de cuentas. La transparencia sobre la operacionalización es tan importante como su existencia.

Indicador 3: Conflicto de Interés

El análisis del indicador “Conflicto de Interés” revela un patrón relativamente positivo, con la mayoría de las empresas evidenciando políticas o directrices relacionadas al tema. Algar Telecom S.A., Brisanet Serviços de Telecomunicações S.A., Desktop S.A., Giga Mais Fibra Telecomunicações S.A. y Oi S.A. presentan divulgación sobre conflicto de intereses. En contraste, Telefônica Brasil S.A. (Vivo), TIM Brasil Serviços e Participações S.A., Tim S.A. y Unifique Telecomunicações S.A. no evidencian este aspecto de forma explícita en sus informes.

La existencia de políticas claras de gestión de conflictos de intereses es esencial para mitigar riesgos de oportunismo, corrupción y decisiones desalineadas a los intereses colectivos, como destacado por Shin et al. (2023). La ausencia de divulgación de este indicador en empresas de gran tamaño y alta visibilidad, como Vivo y TIM, llama la atención, sobre todo considerando el nivel de madurez esperado de estas organizaciones en el contexto ESG. Dicha expectativa se fundamenta en la literatura que asocia empresas de mayor tamaño y mayor exposición al mercado a niveles más altos de transparencia y divulgación, debido al mayor escrutinio por parte de los stakeholders (Baraibar-Díez; Sotorrío, 2017), así como en los principios de gobernanza establecidos por el IBGC (2023).

Este hallazgo dialoga con la crítica de Franco y Batista (2024) sobre la existencia de una disociación entre el discurso institucional y las prácticas efectivas, sugiriendo que la omisión de información sensible puede representar una forma de gestión selectiva de la transparencia. La falta de claridad sobre cómo se gestionan los conflictos de intereses puede erosionar la confianza de los inversores y del público, planteando interrogantes sobre la integridad de las decisiones corporativas. La divulgación completa y transparente es crucial para la legitimidad organizacional.

Indicador 4: Personas

El indicador “Personas” demuestra un comportamiento uniforme en la muestra, ya que todas las empresas analizadas evidencian prácticas o políticas relacionadas con la gestión de personas. Este resultado sugiere que temas como diversidad, inclusión, salud y seguridad ocupacional y desarrollo humano ya se encuentran institucionalizados en el sector de las telecomunicaciones. La amplia evidencia de este indicador puede estar asociada a su mayor facilidad de comunicación y a la creciente presión social por prácticas más equitativas e inclusivas en el ambiente de trabajo.

Aún así, la amplia evidencia de este indicador puede no reflejar integralmente la realidad organizacional, dado que aspectos relacionados con la salud mental de los trabajadores y la gestión de riesgos psicosociales, incluidos aquellos contemplados por la NR-1, pueden no ser plenamente capturados por la metodología de análisis de los informes de divulgación. Según Martini (2024), la dimensión social de ESG se ha consolidado como una de las más visibles y comunicadas por las organizaciones, especialmente en contextos en los que la fuerza de trabajo representa un activo estratégico. Sin embargo, como advierten Boiral (2016) y Adams y Abhayawansa (2022), la amplia divulgación de esta dimensión también puede estar asociada a su mayor facilidad de comunicación, en comparación con aspectos más sensibles de gobernanza.

Indicador 5: Gobernanza de la sostenibilidad (futuro)

El indicador relacionado con la gobernanza de la sostenibilidad con enfoque en el futuro presenta el desempeño más crítico de la muestra. Solo Telefônica Brasil S.A. (Vivo) evidencia este aspecto en sus informes, mientras que todas las demás empresas de la muestra presentan ausencia de información sobre esta dimensión. Este resultado sugiere una brecha significativa en la planificación estratégica a largo plazo y en la integración de la sostenibilidad en los procesos de toma de decisiones de las organizaciones del sector de telecomunicaciones, con excepción de Telefônica Brasil S.A. (Vivo).

Este resultado refuerza la discusión de Machado y Checon (2023), según la cual la consolidación de prácticas ESG exige una visión a largo plazo, aprendizaje continuo e incorporación estratégica de la sostenibilidad en los procesos de toma de decisiones. En el sector de las telecomunicaciones, esta perspectiva está directamente asociada a la necesidad continua de innovación, modernización tecnológica y adaptación a transformaciones rápidas en la infraestructura y los servicios digitales, elementos inherentes a la dinámica del segmento. La baja incidencia de este indicador sugiere que, aunque las empresas adoptan prácticas ESG puntuales, pocas demuestran una planificación estructurada y una gobernanza orientada al futuro, lo que puede limitar la resiliencia y la capacidad de adaptación de estas organizaciones.

Indicador 6: Gestión de riesgos

La gestión de riesgos demuestra amplia adhesión en la muestra, estando presente en todas las empresas analizadas. Este resultado apunta la gestión de riesgos como uno de los principales vectores de adopción del ESG, especialmente en sectores regulados e intensivos en infraestructura, conforme observado por Shin et al. (2023). En el sector de las telecomunicaciones, esta gestión involucra, entre otros aspectos, riesgos ambientales relacionados al consumo intensivo de energía, descarte de residuos e impactos de la expansión de infraestructura, además de riesgos ligados a la seguridad cibernética, protección de datos, conformidad regulatoria y continuidad de los servicios esenciales.

Sin embargo, como discutido por Prates (2024), la predominancia de este indicador puede estar asociada a un enfoque instrumental del ESG, orientado más a la mitigación de riesgos financieros y regulatorios que a la transformación estructural de las prácticas organizacionales. Aunque la gestión de riesgos es fundamental, su aplicación puede, en ocasiones, centrarse en el cumplimiento mínimo en lugar de una integración profunda de los principios ESG en la estrategia corporativa. La ausencia de una visión más amplia puede limitar el potencial transformador de las prácticas de sostenibilidad.

Indicador 7: Ética y integridad

El indicador “Ética e Integridad” también está presente en todas las empresas de la muestra, evidenciando la diseminación de códigos de conducta, políticas anticorrupción y programas de compliance. Este hallazgo está alineado a los resultados de Mezzomo et al. (2024), que apuntan la ética corporativa como uno de los pilares más consolidados de la gobernanza ESG. La amplia adopción de estos instrumentos refleja la creciente preocupación con la reputación corporativa y la conformidad con las regulaciones, así como la presión de stakeholders por mayor responsabilidad.

Sin embargo, la existencia formal de estos instrumentos no elimina el riesgo de prácticas simbólicas, lo que refuerza la importancia de mecanismos de monitoreo y verificación independiente, como advierten Boiral y Heras-Saizarbitoria (2020). La mera presencia de un código de conducta, por ejemplo, no garantiza su aplicación efectiva ni el compromiso de todos los niveles de la organización. Es crucial que estos mecanismos vayan acompañados de una cultura organizacional que promueva la integridad de forma genuina, con auditorías y canales de denuncia eficaces para asegurar la responsabilidad y la transparencia.

Indicador 8: Protección de datos y privacidad del cliente

El indicador “Protección de Datos y Privacidad del Cliente” registra una alta incidencia, reflejando su centralidad en el sector de las telecomunicaciones, cuya operación depende directamente del tratamiento continuo de grandes volúmenes de datos personales y sensibles de clientes. Todas las empresas de la muestra evidencian prácticas y políticas relacionadas con este indicador. La amplia presencia de este indicador puede explicarse por el fortalecimiento del marco regulatorio brasileño, especialmente tras la entrada en vigor de la Ley General de Protección de Datos (LGPD), que impuso nuevas obligaciones y responsabilidades a las organizaciones.

Hsiao et al. (2024) destacan que la transparencia en temas sensibles, como la privacidad y los datos, está directamente relacionada con la confianza de los stakeholders y la reducción de las incertidumbres reputacionales. Así, el cumplimiento de las normas de protección de datos no es solo una exigencia legal, sino un factor crítico para el mantenimiento de la credibilidad y la lealtad del cliente. La ausencia de divulgación de este indicador en una empresa de gran tamaño, si la hubiera, reforzaría la necesidad de métricas específicas que permitan evaluar la consistencia y la verificabilidad de las divulgaciones, garantizando que las políticas declaradas sean efectivamente implementadas y monitoreadas.

Ante los resultados obtenidos, se evidencian diferentes niveles de madurez en las prácticas de gobernanza y transparencia entre las empresas analizadas, así como lagunas relevantes en la calidad y profundidad de la información divulgada. En general, se constata una mayor consolidación de indicadores relacionados con la ética, la integridad y la gestión de riesgos, mientras que aspectos estructurales y prospectivos de la gobernanza, especialmente aquellos orientados a la planificación a largo plazo, aún se muestran incipientes. Estos hallazgos refuerzan la necesidad de instrumentos analíticos capaces de evaluar, de forma sistemática y comparable, la calidad de la divulgación corporativa, contribuyendo al fortalecimiento de la gobernanza, la rendición de cuentas y la credibilidad de las prácticas ESG en el contexto del sector analizado.

A partir de los resultados obtenidos y de las evidencias identificadas en el análisis de contenido, se propone el Índice de Divulgación de la Rendición de Cuentas (IDPC) como una métrica de evaluación del eje de gobernanza. El IDPC se estructura basándose en los patrones de divulgación observados en las empresas analizadas y considera que la confianza de los stakeholders depende no solo de la existencia, sino de la capacidad de las organizaciones para demostrar, de forma clara, verificable y comparable, sus prácticas de gobernanza (Bardin, 2022; Adams & Abhayawansa, 2022; Prates, 2024). La métrica se compone de ocho indicadores, agrupados en tres dimensiones analíticas, que reflejan diferentes aspectos de la gobernanza relacionados con la rendición de cuentas y la divulgación de información. El nivel de detalle de la información divulgada en cada indicador contribuye directamente a la evaluación de su grado de cumplimiento.

La primera dimensión del IDPC, denominada Transparencia Estructural y Gobernanza, evalúa el grado de transparencia de las estructuras organizacionales que influyen directamente en la toma de decisiones, la supervisión y la mitigación de riesgos. Esta dimensión abarca tres indicadores. El Indicador 1, Composición Accionaria, examina la divulgación clara y actualizada de la estructura de propiedad, permitiendo identificar potenciales concentraciones de poder y conflictos de agencia. El Indicador 2, Estructura de Gobernanza Corporativa, analiza la existencia y la divulgación de consejos, comités y instancias formales de supervisión, así como la definición de responsabilidades relacionadas con la gobernanza. El Indicador 3, Conflicto de Intereses, verifica la presencia de políticas y mecanismos orientados a la prevención, identificación y tratamiento de situaciones que puedan comprometer la integridad decisoria.

La segunda dimensión, Integridad, Riesgos y Protección al Stakeholder, se centra en los mecanismos que aseguran la integridad de los procesos y la protección de los públicos de interés. Esta dimensión se compone de tres indicadores. El Indicador 4, Gestión de Riesgos, evalúa la divulgación de prácticas relacionadas con la identificación, monitoreo y mitigación de riesgos, incluyendo riesgos reputacionales y socioambientales. El Indicador 5, Ética e Integridad, examina la existencia y comunicación de códigos de conducta, programas de compliance y políticas anticorrupción. El Indicador 6, Protección de Datos y Privacidad del Cliente, analiza la divulgación de políticas y prácticas orientadas a la protección de datos, especialmente relevantes en contextos que involucran el tratamiento de información personal. La literatura señala que estos mecanismos tienden a presentar una mayor institucionalización, aunque frecuentemente asuman un carácter instrumental, lo que refuerza la necesidad de métricas que evalúen la calidad de la divulgación y no solo su existencia formal (Boiral, 2016; Boiral & Heras-Saizarbitoria, 2020).

Finalmente, la tercera dimensión, Dimensión Social y Gobernanza de la Sostenibilidad, evalúa la integración de las prácticas sociales y de sostenibilidad a la estrategia organizacional, con foco en la continuidad y el impacto a largo plazo. Esta dimensión incluye dos indicadores. El Indicador 7, Personas, examina la divulgación de políticas y prácticas relacionadas con la gestión de personas, diversidad, inclusión y desarrollo humano. El Indicador 8, Gobernanza de la Sostenibilidad – Futuro, verifica la existencia de estructuras, metas y directrices orientadas a la sostenibilidad a largo plazo, así como su integración a los procesos decisorios. Los hallazgos empíricos indican que, aunque la dimensión “Personas” es ampliamente divulgada, la gobernanza prospectiva de la sostenibilidad aún se muestra incipiente, lo que puede limitar la consistencia de la rendición de cuentas y la integración estratégica de las prácticas organizacionales a lo largo del tiempo (Machado & Checon, 2023; Martini, 2024).

Para operacionalizar la métrica propuesta, cada indicador fue evaluado con base en el análisis documental de los informes ESG de las empresas seleccionadas, considerando el grado de detalle, objetividad y verificabilidad de la información divulgada. Cada indicador fue evaluado en cuanto a la presencia o ausencia de información en los documentos analizados, asignándose el valor “Sí” para los ítems identificados y “No” para los ítems no evidenciados. Considerando la equivalencia entre los indicadores, cada ítem recibió un peso del 12,5% en la composición del índice, totalizando el 100% cuando se cumplen los ocho indicadores. El Índice de Divulgación de la Rendición de Cuentas (IDPC) se calculó entonces a partir de la suma de los indicadores alcanzados por cada empresa, permitiendo su expresión en una escala porcentual de 0 a 100.

La distribución de los pesos por dimensión e indicadores en el IDPC se definió para reflejar el equilibrio entre los elementos estructurales de gobernanza, los mecanismos de integridad y protección, y la capacidad de las organizaciones para incorporar la sostenibilidad y el impacto social en una perspectiva a largo plazo. La dimensión Transparencia Estructural y Gobernanza, que incluye los indicadores 1, 2 y 3, recibió un peso del 37,50%, con cada indicador contribuyendo con el 12,50%. La dimensión Integridad, Riesgos y Protección al Stakeholder, que abarca los indicadores 4, 5 y 6, también recibió el 37,50% del peso total, con un 12,50% para cada indicador. Finalmente, la dimensión Social y Gobernanza de la Sostenibilidad, que comprende los indicadores 7 y 8, tuvo un peso del 25,00%, con un 12,50% para cada uno. El cálculo del IDPC sigue la fórmula: IDPC = (Puntuación obtenida / Puntuación máxima posible) × 100.

Para fines analíticos, los resultados fueron clasificados en tres niveles de madurez de la transparencia, adoptándose un enfoque conservador. Valores entre 0% y 49% fueron considerados como bajo nivel, entre 50% y 79% como nivel intermedio e iguales o superiores al 80% como alto nivel, considerando la mayor exigencia incremental para el logro de los niveles superiores de madurez. La aplicación de la métrica a las empresas analizadas reveló que Algar Telecom S.A., Oi S.A. y Telefônica Brasil S.A. (Vivo) alcanzaron 7 indicadores, resultando en 87,50% y clasificadas como de alto nivel de madurez.

Las demás empresas — Brisanet Serviços de Telecomunicações S.A., Desktop S.A., Giga Mais Fibra Telecomunicações S.A., TIM Brasil Serviços e Participações S.A., Tim S.A. y Unifique Telecomunicações S.A. — alcanzaron 6 indicadores, resultando en 75,00% y clasificadas como de nivel intermedio de madurez. La cantidad de indicadores alcanzados corresponde al número de ítems identificados como presentes en los documentos analizados. El análisis de los resultados indica la existencia de dos niveles distintos de madurez informacional entre las empresas, con Algar, Oi S.A. y Telefônica Brasil S.A. presentando mayor adherencia a los indicadores estructurales de gobernanza y a las prácticas de divulgación analizadas.

Por otro lado, las demás empresas fueron clasificadas en un nivel intermedio, evidenciando la presencia de prácticas relevantes, pero aún con lagunas en aspectos específicos de la gobernanza, especialmente en la dimensión de sostenibilidad con enfoque prospectivo. Estos resultados indican que, aunque el sector presenta una alta institucionalización de prácticas formales, aún persisten fragilidades estructurales que impactan la madurez informacional de las organizaciones. La asimetría en la calidad y consistencia de la información divulgada sugiere que, a pesar de los avances, hay un camino por recorrer para la estandarización y profundización de las divulgaciones ESG.

La métrica propuesta presenta tres contribuciones centrales. En primer lugar, ofrece un instrumento sistematizado y replicable para la evaluación de las divulgaciones corporativas, reduciendo las brechas identificadas en la literatura dada la fragilidad de la medición de la información presentada en sus informes integrados. En segundo lugar, posibilita comparaciones intra e intersectoriales, apoyando análisis empíricos futuros y el perfeccionamiento de las prácticas organizacionales. Por último, la métrica actúa como un mecanismo inductor de transparencia, al incentivar a las empresas a incorporar estructuras de gobernanza más robustas y verificables, fortaleciendo la confianza de los stakeholders y la sostenibilidad de las acciones en el contexto ESG.

En resumen, el estudio identificó diferentes niveles de madurez en las prácticas de gobernanza ESG en el sector de las telecomunicaciones, con mayor consolidación en ética, integridad y gestión de riesgos, pero fragilidades en composición accionaria, conflictos de intereses y gobernanza de la sostenibilidad prospectiva. La predominancia de un nivel intermedio de madurez informacional, con asimetrías en la calidad de las informaciones, evidencia la necesidad de mayor estandarización y alineación a las mejores prácticas de transparencia. El Índice de Divulgación de la Rendición de Cuentas (IDPC) emerge como un instrumento analítico sistematizado y replicable, capaz de evaluar la transparencia, rastreabilidad y comparabilidad de las informaciones socioinstitucionales, respondiendo directamente al objetivo de proponer una métrica de evaluación para el eje de gobernanza de los informes ESG.

4. Conclusión

El presente estudio buscó desarrollar y proponer una métrica de evaluación para el eje de gobernanza de los informes ESG, con foco en las prácticas de divulgación de información en empresas del sector de telecomunicaciones listadas en la B3, con el fin de asegurar transparencia, trazabilidad, confiabilidad y calidad del reporte. Se verificó que las empresas analizadas presentaron diferentes niveles de madurez informacional, con mayor consolidación en indicadores de ética, integridad y gestión de riesgos. Sin embargo, se identificaron fragilidades en la divulgación de información estructural, como composición accionaria y conflictos de intereses, y en la gobernanza de la sostenibilidad con foco prospectivo. Se observó la predominancia de un nivel intermedio de madurez, con asimetrías en la calidad y consistencia de la información divulgada, indicando que el sector avanzó en la institucionalización de la gobernanza ESG, pero aún carece de mayor estandarización y alineación a las mejores prácticas de transparencia. Como principal contribución, se propuso el Índice de Divulgación de la Prestación de Cuentas (IDPC), un instrumento analítico sistematizado y replicable para evaluar la transparencia, trazabilidad y comparabilidad de la información socioinstitucional, ofreciendo un modelo para el análisis de las prácticas organizacionales.

Como limitación de la investigación, se destaca que el análisis se restringió a los documentos corporativos disponibles públicamente, lo que puede no reflejar integralmente las prácticas internas de las organizaciones. Adicionalmente, la exclusión de algunas empresas de la muestra debido a la indisponibilidad de datos puede haber impactado la amplitud de los resultados. Tales limitaciones abren camino para investigaciones futuras, que pueden incluir la ampliación de la aplicación de la métrica a otros sectores económicos y la realización de análisis comparativos intersectoriales en la dimensión de gobernanza, profundizando la comprensión sobre la madurez y la efectividad de las divulgaciones ESG.

Referencias Bibliográficas

BARAIBAR-DIEZ, Elisa; LUNA SOTORRÍO, Ladislao. The mediating effect of transparency in the relationship between corporate social responsibility and corporate reputation. Revista Brasileira de Gestão de Negócios, v. 20, n. 1, p. 5–21, 2018.

BERTONCELLO, Silvio Luiz Tadeu; CHANG JÚNIOR, João. A importância da responsabilidade social corporativa como fator de diferenciação. FACOM, n. 17, p. 70–76, 2007.

MALACRIDA, M. J. C.; YAMAMOTO, M. M. 2006. Governança corporativa: nível de evidenciação das informações e sua relação com a volatilidade das ações do Ibovespa. Revista Contabilidade & Finanças 17(spe): 65-79. Disponível

MARTINI, Lívia. 2024. ESG no Brasil: sustentabilidade, desempenho econômico e competitividade. São Paulo: Atlas.

PRATES, Juliana Costa Ribeiro. 2024. Análise da transparência dos relatórios de sustentabilidade frente aos desafios sociais e ambientais. Tese (Doutorado em Controladoria e Contabilidade). Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasil.

SHIN, Hyun Seok et al. 2023. ESG performance, governance quality and firm risk. Journal of Corporate Finance 78.

Artículo originado del Trabajo de Conclusión de Curso de la Especialización en Compliance y ESG del MBA USP/Esalq

Para saber más sobre el curso, haga clic aquí y acceda a la plataforma MBX Academy