Resumo Executivo

Magna Maria Vitaliano Da Silva; Daniele Aparecida Cicillini Pimenta

Resumo elaborado pela ferramenta ResumeAI, solução de inteligência artificial desenvolvida pelo Instituto Pecege voltada à síntese e redação.

Atualmente, o Brasil apresenta um cenário tecnológico robusto com 234 milhões de aparelhos celulares em operação, o que representa uma cobertura onde 97,1% da população acessa a internet primordialmente por meio de dispositivos móveis. Esse ecossistema digital reflete diretamente na economia nacional, visto que, apenas no ano de 2022, a comunidade de desenvolvedores vinculada à loja de aplicativos da Google alcançou um faturamento de 4 bilhões de reais. Além da expressiva movimentação financeira, o setor de tecnologia da informação foi responsável pela geração de mais de 200 mil postos de trabalho, consolidando o mercado de aplicativos como um campo fértil para novos empreendedores e para a diversificação de soluções voltadas a consumidores variados (CNN, 2023; Marcelino, 2023; Sebrae, 2021; Statista; Rocket Lab, 2024). Dentro desse contexto, as empresas de base tecnológica conhecidas como startups buscam converter ideias em produtos funcionais com agilidade para solucionar problemas específicos sem incorrer em custos proibitivos. Milhares de novas empresas adotam esse modelo anualmente, operando em cenários de alto risco e recursos limitados, onde a forte concorrência exige a validação rápida de hipóteses para garantir a sustentabilidade do negócio (Barroso, 2022; Estevo et al., 2023; Sousa, 2024).

Para mitigar os riscos inerentes ao início de uma operação, a estratégia de desenvolvimento de um Produto Mínimo Viável, ou MVP, torna-se essencial. O MVP consiste em uma versão simplificada do produto final, contendo apenas o conjunto essencial de funcionalidades que permitem demonstrar valor aos consumidores e coletar retornos críticos sobre o comportamento dos usuários. Essa abordagem contribui para a redução drástica de falhas e assegura que o produto final esteja alinhado às expectativas reais do mercado. No desenvolvimento de um aplicativo móvel, a definição de especificações técnicas claras e o investimento mínimo de tempo e recursos são pilares para a sobrevivência da organização (Barroso, 2022; Sebrae, 2021; Sousa, 2024). Um dos pontos determinantes na criação de um MVP é a escolha da tecnologia de programação, pois essa decisão impacta o tempo de desenvolvimento, a performance final e a experiência do usuário. Com a predominância dos sistemas operacionais Android e iOS, o desenvolvimento nativo individual para cada plataforma exigiria o dobro de recursos. Surge, então, a necessidade de utilizar frameworks multiplataforma que permitam a compilação de um código único, como o React Native e o Flutter. O React Native, baseado em Javascript e criado pelo Facebook em 2015, e o Flutter, que utiliza a linguagem Dart e foi lançado pela Google em 2018, representam as principais escolhas para desenvolvedores que buscam sair do zero até um produto funcional em ambientes onde o tempo é o fator determinante para o crescimento (Camilo, 2021; Rios, 2024; Vera, 2021).

A arquitetura técnica do Flutter fundamenta-se em uma estrutura de camadas que compreende o Framework, a Engine e o Embedder. O Framework unifica ferramentas para a resolução de problemas de interface, enquanto a Engine, escrita em C++, garante o suporte aos requisitos fundamentais e abstrai processos de baixo nível. A camada inferior, o Embedder, é responsável pela interação direta com os sistemas operacionais nativos. A linguagem Dart, orientada a objetos, oferece um sistema robusto de widgets que otimiza a construção de interfaces de usuário complexas e interativas. Um recurso notável é o hot reload, que permite a visualização de alterações no código em tempo real, acelerando o ciclo de iteração (Flutter, 2025; Freitas, 2022; Rissi e Dallilo, 2022). Por outro lado, o React Native utiliza a lógica de componentização e o Virtual DOM para transformar componentes JSX em elementos nativos, eliminando a dependência de WebViews e proporcionando um desempenho otimizado. Quando utilizado em conjunto com o ecossistema Expo, o React Native oferece um conjunto de ferramentas que simplifica a construção, compilação e testes, permitindo que o foco do desenvolvimento permaneça estritamente na lógica do código, sem a necessidade de configurações complexas de ambientes nativos como o Android Studio ou o Xcode (Expo, 2025; React Native, 2025; Falcão, 2022).

A investigação caracterizou-se como um estudo experimental de abordagem aplicada e natureza mista, integrando métricas quantitativas e qualitativas para avaliar a agilidade no desenvolvimento de um MVP de previsão do tempo (Bigaton et al., 2024; Tako e Kameo, 2023). O procedimento metodológico foi estruturado em quatro etapas fundamentais: a definição dos requisitos funcionais, o desenvolvimento de duas versões idênticas do aplicativo utilizando Flutter e React Native, a aplicação de métricas comparativas e o registro detalhado dos impactos percebidos. As funcionalidades principais estabelecidas para ambas as versões incluíram a busca por localização, a exibição das condições climáticas atuais e a previsão meteorológica para os próximos cinco dias. Para assegurar a integridade e a uniformidade dos dados, utilizou-se a API pública do OpenWeatherMap, versão 2.5, consumindo endpoints específicos para busca de cidades, condições atuais e previsões estendidas. Os dados foram fornecidos em formato JSON, facilitando a integração sistêmica (Musah, 2022; OpenWeather, 2025).

O ambiente de desenvolvimento escolhido foi o Visual Studio Code, versão 1.100.2, devido à sua leveza e vasta gama de extensões. Para a coleta de dados quantitativos, utilizou-se a extensão Code Time, que mensurou o tempo efetivo de codificação, e a extensão VS Code Counter, responsável pela contabilização das linhas de código geradas, desconsiderando comentários e espaços vazios. No âmbito qualitativo, estabeleceu-se uma escala de 1 a 5 para avaliar a clareza da documentação, a curva de aprendizado, a facilidade de integração com a API e a simplicidade do processo de deploy. Para a versão em Flutter, empregou-se a versão 3.39 do framework, Dart 3.7 e o Android Studio versão Meerkat para emulação. Na versão em React Native, utilizou-se Node.js 18.19.1, Expo CLI SDK 53, React Native 0.73.0 e TypeScript 5.8.3. A escolha da API OpenWeather como fonte única de dados eliminou a necessidade de uma infraestrutura de backend própria, permitindo que a análise se concentrasse exclusivamente na eficiência das ferramentas de frontend e na agilidade operacional de cada tecnologia.

No detalhamento da metodologia operacional, o processo de desenvolvimento seguiu um fluxo rigoroso para garantir que as diferenças de tempo fossem atribuídas exclusivamente às características dos frameworks. A etapa de definição de requisitos estabeleceu que o aplicativo deveria processar requisições HTTP de forma assíncrona, tratando possíveis erros de conexão ou de dados não encontrados. Na implementação com Flutter, a estrutura de pastas seguiu o padrão recomendado, organizando modelos de dados, serviços de API e componentes de interface. A construção da interface em Flutter baseou-se na composição de widgets, onde cada elemento da tela, desde o campo de busca até os cartões de previsão, foi definido como uma classe Dart. O gerenciamento de estado foi realizado de forma simples para atender aos requisitos do MVP, focando na atualização da interface assim que os dados da API fossem recebidos e convertidos do formato string para JSON através do pacote convert.

Para o React Native, a metodologia de construção seguiu a lógica de hooks do React, utilizando o estado para armazenar as informações meteorológicas e o efeito para disparar as buscas na API. A utilização do TypeScript permitiu a definição de interfaces para os dados da OpenWeather, garantindo maior segurança durante o desenvolvimento e reduzindo erros de tipagem. O uso do Expo foi um diferencial metodológico, pois permitiu a execução imediata do código em um dispositivo físico via QR Code, agilizando os testes de interface e usabilidade. A análise qualitativa da documentação revelou que, embora ambas as ferramentas ofereçam recursos robustos como simuladores interativos e tutoriais em vídeo, a barreira linguística do inglês permanece como um desafio inicial para desenvolvedores com menor fluência, impactando a velocidade de consulta (Camilo, 2021). O simulador do React Native, integrado ao Expo, mostrou-se superior ao oferecer visualizações simultâneas para múltiplas plataformas, enquanto o simulador do Flutter restringiu-se à visualização web durante os testes iniciais.

A análise dos resultados demonstrou que a documentação do Flutter é excepcionalmente organizada, recebendo nota 4 devido à sua estrutura clara e diversidade de exemplos práticos que facilitam a migração de outras linguagens. Em contrapartida, o React Native com Expo recebeu nota 3, pois a fragmentação das informações entre as fontes oficiais do framework e as do ecossistema Expo exige que o desenvolvedor alterne constantemente entre diferentes documentações, adicionando uma camada de complexidade ao processo inicial. No entanto, essa desvantagem inicial do React Native foi amplamente compensada pela curva de aprendizado. A semântica do React Native é muito próxima ao desenvolvimento web tradicional, permitindo associações intuitivas entre elementos como View e div, ou Text e span. O uso de StyleSheet com propriedades semelhantes ao CSS facilitou a estilização, resultando em uma nota 4 para este critério. O Flutter, por exigir a adaptação à linguagem Dart e a um sistema de estilos baseado em propriedades de widgets, demandou um tempo maior de consulta e experimentação, recebendo nota 3 (Camilo, 2021).

A comunicação com a API de clima evidenciou diferenças técnicas significativas. Nenhuma das ferramentas possui integração nativa para requisições HTTP, exigindo bibliotecas externas. O React Native utilizou a biblioteca Axios, que realiza a conversão implícita de dados para o formato JSON, simplificando o fluxo de tratamento de informações e recebendo nota 4. O Flutter utilizou o pacote http, que retorna os dados como strings, obrigando o uso de um segundo pacote para a conversão explícita. Essa etapa adicional de codificação e a necessidade de gerenciar mais dependências resultaram em uma nota 3 para o Flutter. No critério de facilidade de deploy, o React Native com Expo alcançou a nota máxima. O serviço Expo Application Services permitiu a automação quase total do processo de build e submissão para as lojas, utilizando comandos simplificados que executam as tarefas pesadas em servidores em nuvem. O Flutter recebeu nota 3, pois, embora possua comandos de build eficientes, a submissão para a Google Play Store exigiu processos manuais extensos, e a versão para iOS demandou obrigatoriamente o uso de hardware da Apple e configurações manuais de certificados no Xcode.

Os dados quantitativos reforçaram as percepções qualitativas. O tempo total dedicado ao desenvolvimento com React Native foi de 10 h e 42 min, distribuídos entre a lógica em TypeScript e a interface em JSX. Em contraste, o desenvolvimento da mesma aplicação com Flutter consumiu 21 h e 54 min. Essa diferença de mais de 100% no tempo de execução deveu-se, em grande parte, à necessidade de depurações mais frequentes em Dart e à curva de adaptação à estrutura de widgets. Curiosamente, a métrica de linhas de código revelou que o Flutter é mais conciso, produzindo o aplicativo com 508 linhas distribuídas em sete arquivos. O React Native exigiu 619 linhas em nove arquivos para atingir o mesmo resultado funcional. Isso demonstra que, embora o Flutter possua uma sintaxe mais enxuta, a agilidade na prototipagem não está vinculada apenas à quantidade de código escrito, mas à facilidade de compreensão e à eficiência do fluxo de trabalho global.

A discussão dos resultados aponta que, para o contexto de uma startup que necessita validar um MVP no menor tempo possível, o ecossistema React Native com Expo oferece uma vantagem competitiva superior. A familiaridade com tecnologias web e a automação do deploy reduzem drasticamente o tempo de colocação no mercado. O Flutter, apesar de sua elegância técnica e documentação superior, apresenta uma barreira de entrada mais alta devido à linguagem Dart, o que pode atrasar as fases iniciais de prototipagem. Entretanto, a concisão do código em Flutter sugere que, para projetos de longo prazo onde a manutenção e a escalabilidade são prioritárias, a tecnologia da Google pode oferecer benefícios estruturais importantes. As limitações deste estudo residem no foco em um aplicativo de baixa complexidade; pesquisas futuras poderiam explorar o desempenho dessas ferramentas em aplicações que exijam processamento gráfico intenso ou integração profunda com sensores de hardware específicos. A escolha entre as tecnologias deve, portanto, considerar não apenas a etapa de codificação, mas todo o ciclo de vida do desenvolvimento, desde o aprendizado da equipe até a entrega final ao usuário.

A análise detalhada das métricas qualitativas e quantitativas permitiu observar que a agilidade na prototipagem é um conceito multifacetado. No React Native, a produtividade foi impulsionada pela reutilização de conceitos de desenvolvimento web, o que permitiu ao desenvolvedor focar na lógica de negócio quase imediatamente. A integração com a API via Axios mostrou-se mais fluida, reduzindo o código necessário para o tratamento de dados. No Flutter, o tempo gasto na compreensão da árvore de widgets e nas particularidades do Dart representou um investimento inicial alto, que se refletiu no dobro de horas trabalhadas. Contudo, a robustez do sistema de tipos do Dart e a organização da documentação oficial sugerem um ambiente de desenvolvimento mais controlado e menos propenso a erros de integração de bibliotecas de terceiros, um problema comum no ecossistema Javascript. A eficiência do deploy via EAS no React Native eliminou gargalos técnicos que, no Flutter, exigiram conhecimentos específicos de cada plataforma nativa, especialmente no caso do iOS.

Conclui-se que o objetivo foi atingido ao demonstrar que o React Native, em conjunto com o ecossistema Expo, proporcionou maior agilidade na prototipagem do aplicativo de previsão do tempo em comparação ao Flutter. Essa superioridade foi evidenciada pelo tempo de desenvolvimento significativamente menor, pela curva de aprendizado mais suave para desenvolvedores familiarizados com tecnologias web e pela automação superior nos processos de deploy para múltiplas plataformas. Embora o Flutter tenha se destacado pela concisão do código e pela organização de sua documentação, a necessidade de adaptação à linguagem Dart e os processos manuais de submissão para lojas de aplicativos tornaram o fluxo de trabalho menos ágil para o contexto de um MVP. A escolha tecnológica para prototipagem rápida deve, portanto, priorizar ferramentas que otimizem o fluxo completo de trabalho, desde a codificação inicial até a entrega final, garantindo que a validação da ideia ocorra no menor prazo possível.

Referências Bibliográficas:

BARROSO, Raquel de Oliveira. 2022. Investigando o processo de testes de software nas startups de software brasileiras. Universidade Federal do Ceará, Campus de Quixadá, Quixadá, CE, Brasil. Disponível em: <http://repositorio.ufc.br/handle/riufc/65427>. Acesso em: 06 maio 2025.

BIGATON, Aline et al. 2024. Metodologias de pesquisa para trabalhos de conclusão de curso. Editora PECEGE. Piracicaba, SP, Brasil. Disponível em: <https://tcc.mbx.academy>. Acesso em: 07 maio 2025.

CAMILO, Cesar Rocha. 2021. Comparando o desenvolvimento de aplicativo para aparelho móvel utilizando React Native e Flutter. Anais da Exposição Anual de Tecnologia, Educação, Cultura, Ciências e Arte do Instituto Federal de São Paulo, v. 1. Guarulhos, SP, Brasil. Disponível em: <https://revista.gru.ifsp.edu.br/exatecca/article/view/7>. Acesso em: 11 março 2025.

CNN. 2023. Google diz que gerou R$ 4 bilhões para desenvolvedores de aplicativos. São Paulo, SP, Brasil. Disponível em: <https://www.cnnbrasil.com.br/tecnologia/google-diz-que-gerou-r-4-bilhoes-para-desenvolvedores-de-aplicativos>. Acesso em: 10 março 2025.

ESTEVO, Cristiane Alves et al. 2023. O ensino de startups de software em cursos da área de computação. Tecnologias, Sociedade e Conhecimento. v. 10, n. 2, p. 153–177. Campinas, SP, Brasil.. Disponível em: <https://doi.org/10.20396/tsc.v10i2.17947>. Acesso em: 07 maio. 2025.

EXPO. 2025. Expo and EAS are an ecosystem of tools that help you develop review & deploy. Palo Alto, CA, Estados Unidos da América. Disponível em: <https://expo.dev/>. Acesso em: 14 maio 2025.

FALCÃO, Felipe Dourado. 2022. Desenvolvimento do aplicativo Turistando Beberibe utilizando React Native. Universidade Federal do Ceará, Fortaleza, CE, Brasil. Disponível em: <https://repositorio.ufc.br/handle/riufc/69029>. Acesso em: 20 maio 2025.

FLUTTER. 2025. Build for any screen. Mountain View, CA, Estados Unidos da América. Disponível em: <https://flutter.dev/>. Acesso em: 13 maio 2025.

FREITAS. 2022. Flutter e react native: uma análise comparativa entre dois frameworks de desenvolvimento mobile multiplataforma. Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, RJ, Brasil. Disponível em: <http://hdl.handle.net/11422/19671>. Acesso em: 07 julho 2025.

MARCELINO, Daniel. 2023. Mercado de apps no Brasil mantém mais de 238 mil postos de trabalho, aponta o Google. JOTA, Brasília, DF, Brasil. Disponível em: <https://www.jota.info/tributos-e-empresas/mercado/mercado-de-apps-no-brasil-mantem-mais-de-238-mil-postos-de-trabalho-aponta-o-google>. Acesso em: 10 março 2025.

REACT NATIVE, 2025. Get Started with React Native. Menlo Park, CA. Estados Unidos da América. Disponível em: <https://reactnative.dev/docs/environment-setup>. Acesso em: 14 maio 2025.

RIOS, Carmen Sabrina Reina. 2024. Análisis comparativo de frameworks Flutter y React Native para el desarrollo de aplicaciones móviles híbridas para la empresa “Tiendas Industriales Asociadas TIA S.A.” de la ciudad de Babahoyo. Babahoyo, Ecuador. Disponível em: <https://dspace.utb.edu.ec/handle/49000/15667>. Acesso em: 13 março 2025.

RISSI, Matheus e DALLILO, Felipe Diniz. 2022. Flutter uma framework para desenvolvimento mobile. RECIMA21 – Revista Científica Multidisciplinar – ISSN 2675-6218, [S. l.], v. 3, n. 11, p. e3112230. DOI: 10.47820/recima21.v3i11.2230. Disponível em: <https://recima21.com.br/index.php/recima21/article/view/2230> . Acesso em: 23 maio 2025.

Serviço de Apoio às Micro e Pequenas Empresas [SEBRAE]. 2021. Mercado de aplicativos: o que preciso saber para investir nele? BA, Brasil. Disponível em: <https://sebraeatende.com.br/artigo/mercado-de-aplicativos-o-que-preciso-saber-para-investir-nele>. Acesso em: 10 março 2025.

SOUSA, Mihael Zamin. 2024. Um estudo exploratório sobre Minimum Viable Product (MVP) como produto final em startups. Araranguá, SC, Brasil. Disponível em: <https://repositorio.ufc.br/handle/123456789/262262>. Acesso em: 10 março 20225.

STATISTA; ROCKET LAB. 2024. Relatório do Mercado Mobile 2024. Disponível em: <https://info.rocketlab.ai/pt-br/reporte-mercado-mobile-2024?utm_campaign=R-GA-BR-APP-MKT&utm_source=Blog&utm_content=Relatorio+Mobile+BR>. Acesso em: 10 março 2025.

STATISTA; ROCKET LAB. 2024. Relatório do Mercado Mobile 2024. Disponível em: <https://info.rocketlab.ai/pt-br/reporte-mercado-mobile-2024?utm_campaign=R-GA-BR-APP-MKT&utm_source=Blog&utm_content=Relatorio+Mobile+BR>. Acesso em: 10 março 2025.

VERA, Erick Vicente Macias. 2021. Estudio comparativo de los frameworks del desarrollo móvil nativo “Flutter” y “React Native”. Babahoyo, Ecuador. Disponível em: <https://dspace.utb.edu.ec/handle/49000/10516>. Acesso em: 13 março 2025.

Resumo executivo oriundo de Trabalho de Conclusão de Curso da Especialização em Engenharia de Software do MBA USP/Esalq

Para saber mais sobre o curso, clique aqui e acesse a plataforma MBX Academy